Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 10-6130/14

Судья Шелепов К.В. Дело N 10-6130-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Лосева Е.В., представившего удостоверение _ и ордер _;

обвиняемого Кужеева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы И.В. Кузьмина на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кужеева Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Лосева Е.В. и обвиняемого Кужеева Т.А., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N _ возбуждено 16.04.2014г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Кужеева Т.А., и в тот же день Кужеев Т.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ему было предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кужеева Т.А., отказано.

В апелляционном представлении прокурор Кузьмин И.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании Кужееву Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор не соглашается с выводами суда, обосновывая свою позицию, тем, что имелись основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания Кужееву Т.А. данной меры пресечения. Кужеев Т.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, по месту регистрации фактически не проживает, а в г. Москве проживает с нарушением порядка регистрации в съемной квартире. Имеются все основания полагать, что Кужеев Т.А., находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, хотя Кужеев Т.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и суд установил причастность Кужеева Т.А. к совершенному преступлению, однако пришел к правильному выводу об отсутствии объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Кужеев Т.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом обвинение Кужеева Т.А. в совершении тяжкого преступления, не может являться бесспорным и единственным основанием при решении вопроса об избрании того или иного вида меры пресечения, в соответствии со ст. 99 УПК РФ необходимо также учитывать и данные о личности обвиняемого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил представленные материалы, данные о личности Кужеева Т.А., который является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве вместе с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом 3 группы, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принимал участие в боевых действиях по предотвращению вооруженного конфликта на Северном Кавказе, был контужен.

Суд также учел, что органами следствия не представлено убедительных и достоверных данных о том, что Кужеев Т.А. не трудоустроен, состоит на диспансерном учете, в связи с употреблением наркотиков.

Суд принял во внимание, что Кужеев Т.А., напротив, неофициально трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, а также заявление супруги обвиняемого А. об обеспечении надлежащего поведения Кужеева Т.А. в период предварительного следствия.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от органов дознания и суда, продолжит преступную деятельность, чем воспрепятствует производству по делу, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Кужееву Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительный характеризующий материл в отношении обвиняемого Кужеева Т.А., представленный стороной защиты из которого следует, что Кужеев Т.А. имеет престарелую, больную мать, трудоустроен курьером-экспедитором в ООО "_", проживает по указанному адресу по договору найма жилого помещения от _ 2014 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Кужеева Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева