Постановление Московского городского суда от 08 мая 2014 N 10-6152/14

Дело N 10-6152/14 Судья Стеклиев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Ахмадова И.Ш.,

защитника - адвоката Ибрагимова С.С., представившего удостоверение N 1179 и ордер N 077293 от 08.04.2014 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ибрагимова С.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования и продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть по 9 мая 2014 года в отношении

Ахмадова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Ахмадова И.Ш. и защитника - адвоката Ибрагимова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Ахмадова и других установленных лиц возбуждено 9 октября 2013 года следователем СУ МУ МВД России "Мытищенское" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Ахмадов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 октября 2013 года Мытищинским городским судом Московской области в отношении Ахмадова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 декабря 2013 года.

16 октября 2013 года Ахмадову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 9 мая 2014 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 8 апреля 2014 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ахмадова под стражей на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 9 мая 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного следствия, а также тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации и не имеющего регистрации на территории Москвы и области, официально не работающего и не имеющего законного источника дохода, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, и отсутствием оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Ахмадова меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ибрагимов указывает, что постановление суда является необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания меры пресечения.

Полагает, что у суда не имелось оснований полагать, что Ахмадов может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в Москве работает в ЧОП, имеет легальный источник дохода, легально проживает в общежитии гостиничного типа, где не требуется регистрации по месту пребывания.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ахмадова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Ахмадова под стражей.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также не противоречит другим нормам УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил обоснованность утверждения следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и на окончание предварительного следствия, обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, особую сложность расследуемого дела, обусловленную объемом проведенных и запланированных процессуальных и следственных действий, данные о личности обвиняемого, в том числе фактическое непроживание по месту постоянной регистрации, отсутствие официальных документов, подтверждающих наличие места жительства и работы в городе Москве.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, учтены судом в полном объеме.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Ахмадова меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока данной меры пресечения.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы 7 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахмадова на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть по 9 мая 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий