Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 10-6153/14

Дело N 10-6153/14 Судья Стеклиев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Скабелина И.С., представившего удостоверение N 5042 и ордер N 5 от 14.03.2014 года,

обвиняемой Стрельцовой Г.А.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 мая 2014 года апелляционные жалобы обвиняемой Стрельцовой Г.А., защитников - адвокатов Скабелина И.С. и Чумакова Р.Л.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования и продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 12 мая 2014 года в отношении

Стрельцовой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемой Стрельцовой Г.А. и защитника - адвоката Скабелина И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении установленных и неустановленных лиц.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Стрельцова, которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2013 года в отношении Стрельцовой Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 12 сентября 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 12 мая 2014 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Стрельцовой под стражей на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 12 мая 2014 года, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование преступления и окончание предварительного следствия, а также тяжестью предъявленного обвинения, особой сложностью уголовного дела, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в том числе, оказать давление на свидетелей, помешать установлению соучастников.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемой под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемая Стрельцова утверждает о фальсификации оснований для избрания в отношении неё данной меры пресечения и продления срока содержания под стражей. Указывает, что следователь каждый раз ссылается на одни и те же основания необходимости содержания её под стражей, которые, по мнению автора жалобы, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Находит необоснованной ссылку органов предварительного расследования на особую сложность уголовного дела. Считает, что данная мера пресечения является способом оказания на неё давления с целью оговора должностных лиц банка и крупных коммерческих структур.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Скабелин, находя решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие доказательств, как подтверждающих наличие оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, так и причастность Стрельцовой к совершению преступления. Находит немотивированным вывод суда об особой сложности уголовного дела.

Утверждает о неэффективности организации предварительного расследования.

Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у Стрельцовой постоянного места жительства на территории РФ. Обращает внимание на то, что Стрельцова имеет высшее образование, замужем, имеет постоянное место работы, фактическое место жительства в Москве, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд возрастных заболеваний, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Ссылается на изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года мнение о том, что отсутствие регистрации само по себе не может являться основанием для избрания данной меры пресечения.

Выражает несогласие и с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайств защиты и обвиняемой о применении меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чумаков указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемого деяния и предположениях следственных органов о наличии оснований для продления сроков меры пресечения. Отмечает, что суд не выяснил наличие достаточных данных о причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Стрельцовой под стражей.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Стрельцовой под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено особой сложностью уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционной жалобе адвоката Скабелина, учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал доводы обвиняемой и защитников, изложенные в судебном заседании, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемой. При этом, суд пришел к выводу о том, что данных, подтверждающих наличие у Стрельцовой заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, невозможность получения адекватной диагностики и лечения в условиях следственного изолятора, не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на представленных суду первой инстанции материалах.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемой, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания Стрельцовой под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии данных о причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию.

Содержащееся в апелляционных жалобах утверждения о неэффективности организации предварительного расследования также являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам, из которых усматривается, что в предыдущем постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Стрельцовой под стражей до 8-ми месяцев, помимо перечисленных в постановлении следователя от 3 марта 2014 года, содержится ссылка на необходимость выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объем следственных и процессуальных действий, предъявленное обвинение давали суду достаточно оснований, чтобы придти к выводу об особой сложности уголовного дела.

Что касается доводов Стрельцовой о невиновности в инкриминируемом деянии, то они не могут быть предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу, и подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения обвиняемой меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Стрельцовой на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 12 мая 2014 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий