Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 10-6176/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Сорокина В.В., обвиняемого ЛА.В. , при секретаре Костиковой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ЛА.В., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 апреля 2014 года, которым Л , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. до 10 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Сорокина В.В., обвиняемого Л А.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 октября 2013 года в отношении Л по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.5 ст.290 УК РФ.

11 октября 2013 года Л А.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

12 октября 2013 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы Л А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 10 декабря 2013 года.

17 октября 2013 года Л А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.5 ст.290 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу и содержания под стражей ЛА.В. неоднократно продлен в установленном законом порядке - срок следствия продлен до 7 месяцев, т.е. по 10 мая 2014 года, срок содержания под стражей ЛА.В. истекает 11.04.2014 г. и составит 6 месяцев.

26 марта 2014 г. ст. следователь Дорогомиловского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л А.В. на 29 суток, а всего до всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. до 10 мая 2014 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Л А.В. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. до 10 мая 2014 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

Обвиняемым Л А.В., который полагает необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие у суда оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда является формальным, немотивированным. При продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев должно иметься два основания - обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а также особая сложность уголовного дела. Суд не мотивировал, в чем заключается особая сложность, а тяжесть предъявленного ему обвинения не может свидетельствовать о намерении скрыться и оказать противодействие следствию. Суд необоснованно указал на то, что он является государственным служащим, имеет обширные связи в государственных органах, поэтому воспрепятствует производству по делу. Ранее он работал рядовым сотрудником на должности судебного пристава. С момента совершения преступления прошло более 6 месяцев, и воспрепятствовать производству по делу он не может. Просит изменить ему меру пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

В возражениях прокурор И И.В. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ЛА.В. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом суд, вопреки доводам обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело по обвинению ЛА.В. Ж А.А., З Д.В., в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.5 ст.290 УК РФ, представляет собой особую сложность, учитывая, количество обвиняемых, объем материалов уголовного дела.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Л А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что ЛА.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого Л А.В., который являясь государственным служащим, имеет обширные связи в государственных органах.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей ЛА.В. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ЛА.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого, с соблюдением требований подследственности, находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л А.В. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога.

При решении вопроса об избрании в отношении Л А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Доводы обвиняемого об отсутствии у суда сведений, подтверждающих, что расследуемое уголовное дело по обвинению Л А.В. представляет особую сложность, и нарушении судом прав последнего, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 апреля 2014 года, которым Л продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. до 10 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова