Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6196/14

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-6196/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

14 мая 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Александренко И.М., с участием прокурора Тимошиной А.А., обвиняемой Аношкиной М.П. и ее защитника-адвоката Дрейер Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Дрейер Ю.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым

Аношкиной М.П., *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

продлен срок содержания под стражей на * месяца, то есть до * месяцев * суток, а именно по * 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемой Аношкиной М.П. и адвоката Дрейер Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено * 2013 года по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. * 2014 года по данному делу задержана в качестве подозреваемой Аношкина. * 2014 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. * 2014 года ей предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен до * 2014 года, также продлевался срок содержания обвиняемой под стражей. Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Аношкиной срока содержания под стражей по * 2014 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы 16 апреля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Аношкиной под стражей продлен на * месяца, то есть до * месяцев * суток, а именно по * 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дрейер выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Аношкина ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянную регистрацию в Московской области, проживает по месту регистрации супруга и сына, который имеет ряд тяжелых хронических заболеваний и нуждается в срочной операции, а также в постоянном уходе. Аношкина являлась к следователю на допросы по первому требованию, номер телефона и место жительства не меняла. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Аношкиной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Аношкиной суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Аношкина обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, не связанного к предпринимательской деятельностью, совершенное в составе группы лиц, часть которых не установлена, до момента задержания по месту регистрации она не проживала, имеются сведения о ее агрессивных намерениях в отношении потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо данных о том, что Аношкина не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дрейер не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда о продления срока содержания под стражей.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Аношкиной была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года в отношении Аношкиной М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: