Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-6205/14

Судья Федоров А.М. Дело N 10-6205/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., заявителя Полянского В.В. и его представителя - П., представившей доверенность *** г.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя Полянского В.В.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы

от 31 марта 2014 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Полянского в.В. на действия следователя СУ *АО ГСУ СК * по г. * Ц. и должностных лиц ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. *,

установил:

Заявитель Полянский В.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СУ *АО ГСУ СК России по г. Москве Ц. и администрации ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. *, связанные с тем, что для свидания с заявителем в указанный следственный изолятор не допускаются Б., Х., Г. и П.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя по тому основанию, что проверка действий следователя не относится к юрисдикции * районного суда г. Москвы, а обжалуемые действия должностных лиц следственного изолятора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе Полянский В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления от 31.03.2014 г., указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению в Люблинском районном суде г. Москве по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, в то время как расследование уголовного дела N * производится с нарушением требований ст. 152 УПК РФ. Просит отменить постановление судьи от 31.03.2014 г. и направить жалобу в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Выслушав заявителя Полянского В.В. и его представителя - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления судьи от 31.03.2014 г. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания поданной Полянским В.В. в районный суд жалобы не следует, что в части обжалования действий следователя данная жалоба подлежит рассмотрению Люблинским районным судом г. Москвы по территориальной подсудности, при этом заявитель не лишен права, указав конкретные обжалуемые действия или решения следователя, обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Кроме того, жалоба Полянского В.В. в части обжалования действий администрации следственного изолятора не образует предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку действия должностных лиц СИЗО не связаны с осуществлением уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Полянского В.В., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Полянского В.В. на действия следователя СУ *АО ГСУ СК России по г. * Ц. и должностных лиц ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. * - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: