Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6221/14

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-6221/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., защитника осужденного Хмары А.А. - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Александренко И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Хмары А.А.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 07 апреля 2014 г., которым

Хмара А.А., *, судимый *.2002 г. * межмуниципальным судом г. * по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный * г. условно-досрочно на неотбытый срок * месяцев,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с * 2014 г., указано на зачет в срок отбывания наказания периода с * января 2014 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав защитника Злотник Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного Хмары А.А., мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Хмара А.А. признан виновным в том, что * 2014 г., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - принадлежащих потерпевшей Ф. денежных средств в сумме 80.000 рублей путем обмана, с причинением указанной потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Хмары А.А. постановлен судом первой инстанции без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Хмара А.А. указывает, что при назначении ему наказания судом первой инстанции приняты во внимание смягчающие обстоятельства, но при этом не применены ст. правила 64 ч. 2 УК РФ. Осужденный утверждает, что страдает рядом тяжелых заболеваний, таких как *, нуждается в операции по *. Просит с учетом данных обстоятельств применить к нему ст. 64 ч. 2 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы П. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду справедливости назначенного Хмаре А.А. наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Хмары А.А. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Хмаре А.А. обвинение в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ. При этом суд, в соответствии с обоснованной позицией государственного обвинителя, исключил из предъявленного органом предварительного расследования Хмаре А.А. обвинения квалифицирующий признак мошенничества "путем злоупотребления доверием".

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хмары А.А., который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору *межмуниципального суда г. * от *2002 г., на учете у психиатра не состоит, состоит на учете *, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает рядом заболеваний.

Наличие у Хмары А.А. заболеваний и его раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Хмары А.А. рецидива преступлений.

Необходимость назначения Хмаре А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ, с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Хмаре А.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. в отношении Хмары А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий