Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6238/14

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

защитника Бузиной О.В., представившего удостоверение N7499 и ордер N 22/21 от 12 мая 2014г.,

осужденного Омарова З.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Григорьева А.В., осужденного Омарова З.М. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 5 марта 2014 года, которым

ОМАРОВ З.М., ранее не судимый;

- осужден по ст.213 ч.1 п.а УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ст.115 ч.2 п.а УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 11 декабря 2013г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Бузину О.В., осужденного Омарова З.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Омаров З.М. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

А именно в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 11 декабря 2013 года в 04 часов 09 минут находясь около дома "_", перед входом в ночной клуб "_", где подошел к ранее незнакомому гражданину Д. и, в результате возникшего конфликта, переросшего в потасовку, используя явно незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, нецензурно выражаясь, беспричинно, из хулиганских побуждений, достал из кармана джинсов, одетых на нем, имеющийся при себе пистолет N "_", который является стандартным пистолетом "_" калибра 9 мм Р.А., относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, после чего, используя указанное оружие, умышленно произвел указанным пистолетом выстрел в правое бедро Д., в результате своих преступных действий он (Омаров) причинил потерпевшему Д. телесное повреждение в виде раны задней поверхности средней трети правого бедра, которое не являлась опасной для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно) и имеет квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Омаров З.М. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Григорьев А.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности Омарова, полагает, что суд не учел полное признание вины, глубокое раскаяние, наличие на иждивении Омарова беременной жены и ребенка, положительные характеристики и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Защитник просит приговор изменить, применить к Омарову ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Омаров З.М., обращая внимание на признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной жены и ребенка, положительные характеристики, образование, просит применить к нему амнистию.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с их доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Омарова З.М. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего.

Наказание Омарову З.М. назначено судом в пределах требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.5 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Омарова З.М.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного Омарова З.М., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, в том числе, о виде и сроке назначенного Омарову З.М. наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора несостоятельными и считает, что наказание Омарову З.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о невозможности применения к Омарова положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения, как просит об этом в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Омарову амнистии, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе из пояснений осужденного в судебном заседании, у него отсутствуют основания для ее применения, указанные в п.2 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 5 марта 2014 года в отношении ОМАРОВА З.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Григорьева А.В., осужденного Омарова З.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения, в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: