Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-6240/14

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием:

Прокурора Клепневой Е.В.

Защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение _, ордер _

Обвиняемого Уральского С.С.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Борисова Б.Б. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Уральского С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Бузину О.В., и обвиняемого Уральского С.С., поддержавших доводы жалобы и прокурора Клепневу Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2014 года СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 февраля 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Уральский С.С., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2014 года Уральскому С.С. избрана мера пресечения в виде заключения по стражей.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке начальником СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по 20 мая 2014 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года срок содержания под стражей обвиняемому Уральскому С.С. продлен до 20 мая 2014 года.

Защитник обвиняемого адвокат Борисов Б.Б. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение о незаконности и необоснованности судебного постановления, считая его противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, и указывает, что вывод суда о необходимости продления Уральскому С.С. срок а содержания под стражей основан на следующих обстоятельствах: Уральский С.С. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, санкция статьи которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы; ранее судим за совершение тяжкого преступления и задержан по подозрению в совершении аналогичного преступления; официально не трудоустроен. Однако указанные обстоятельства не могут считаться достаточными, достоверными и полными для обоснования выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей, учитывая, что тяжесть инкриминированного Уральскому преступления не является достаточным основанием для избрания меры пресечения - содержание под стражей. Не представлено данных о том, что Уральский нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, не содержится фактов продажи принадлежащего Уральскому на праве собственности имущества на территории РФ и наличия такого имущества за рубежом. Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в срок 2 месяца не является основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому. Судом не в полной мере приняты во внимание следующие обстоятельства: Уральский С.С. - гражданин РФ, постоянно проживает в РФ, имеет временную регистрацию в г. Москве, официально трудоустроен в г. Москве в должности генерального директора. В связи с чем просить отменить постановление суда от 17 апреля 2014 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Уральскому С.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Уральского С.С., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Уральского С.С., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел данные о личности Уральского С.С. , вместе с тем, суд учел, что Уральский С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет , ранее судим за совершение тяжкого преступления, и вновь был задержан за совершение аналогичного преступления , в связи с чем находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продления срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес постановление на основании представленных следователем материалов.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Уральского С.С. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Данные о личности обвиняемого Уральского С.С. на которые ссылается защитник в обоснование своей жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и были учтены судом при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей Уральского С.С. по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Уральского С.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Уральского С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалоба защитника Борисова Б.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: