Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-6243/14

Судья Родин В.С. Дело N 10 - 6243/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Хубулова С.А.,

защитника - адвоката Кандаурова Р.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Глушаковой Ю.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

в отношении Анохиной А.Ю.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления прокурора Хубулова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кандаурова Р.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь СО ОМВД России по Мещанскому району Мамедов Р.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анохиной А.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционном представлении заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Глушакова Ю.В. просит отменить постановление и направить ходатайство следователя в тот же суд на новое рассмотрение.

Указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения инкриминируемого Анохиной А.Ю. деяния и его тяжесть, данные о личности Анохиной А.Ю., которая является гражданской иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и места работы на территории Российской Федерации. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что Анохина А.Ю. оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление, ссылаясь на несостоятельность его доводов, адвокат Кандауров Р.Ю. в защиту обвиняемой, просит постановление оставить без изменения. Указывает, что в представленных материалах органов следствия отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Анохиной А.Ю. к инкриминируемому ей деянию, а также данные, объективно подтверждающие доводы следствия, что находясь на свободе, Анохина А.Ю. скроется либо воспрепятствуют производству по делу. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела Анохиной А.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, которая ею нарушена не была, на протяжении шести месяцев предварительного расследования Анохина А.Ю. не покидала временного места жительства в Московской области, и никакие основания для изменения меры пресечения, не появились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хубулов С.А. просил постановление отменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Кандауров Р.Ю. просил постановление оставить без изменения, поскольку доводы представления не обоснованы. Указал, что на момент избрания Анохиной А.Ю. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, органы предварительного расследования располагали данными о том, что она является гражданкой иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Анохина А.Ю. избранную ей меру пресечения не нарушала, являлась по всем вызовам в следственные органы. Отметил, что предъявленное Анохиной А.Ю. обвинение не подтверждено представленными материалами органами следствия и не может служить основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поданные на него возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анохиной А.Ю. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами предварительного расследования не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что Анохина А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом суд принял во внимание, что уголовное дело возбуждено 20 ноября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в тот же день Анохиной А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 14 апреля 2014 года мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Анохиной А.Ю. отменена. На следующий день уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Мещанскому району и 15 апреля 2014 года Анохиной А.Ю. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ. Однако, данные о том, что личность Анохиной А.Ю. установлена, она является гражданкой Украины, проживает в Московской области, с момента возбуждения уголовного дела от органов предварительного расследования не скрывалась, избранную ей меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, позволили суду сделать вывод, что оснований для избрания в отношении Анохиной А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При этом суд обоснованно отметил, что отсутствие у Анохиной А.Ю. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, несмотря на тяжесть предъявленного ей обвинения, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов следствия о том, что обвиняемая, в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу.

С доводами апелляционного представления относительно того, что судом при вынесении постановления не учитывались обстоятельства инкриминируемого Анохиной А.Ю. деяния и данные о ее личности, суд апелляционной инстанции не соглашается. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства органов следствия судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, все доводы представления, в том числе ссылки на обстоятельства совершения инкриминируемого Анохиной А.Ю. деяния, данные о ее личности, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя. В обжалуемом постановлении оценены все доводы участников процесса, которым дана надлежащая оценка и сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение в отношении Анохиной А.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, при этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности апелляционного представления, поскольку, изложенные в нем доводы не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и избрания в отношении обвиняемой Анохиной А.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анохиной А.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: