Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 N 10-6265/14

Судья Крылова О.К. материал N 10-6265

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., заявителя - адвоката Шкреда В.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шкреда В.П., представляющего интересы обвиняемого Константинова Д.И., на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя - адвоката Шкреда В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шкред В.П. в интересах обвиняемого Константинова Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 26.12.2012г. о выделении в отдельное производство частичных материалов уголовного дела, и просил выделить их в полном объеме.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по тем основаниям, что обжалуемые заявителем действие (бездействие) и решение должностного лица не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шкред В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что в жалобе подробным образом указываются, какие конституционные права его подзащитного нарушены, что оснований для отказа в принятии его жалобы у суда не имелось, этим был нарушен доступ к правосудию, просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд для ее рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что вопросы, содержащиеся в жалобе заявителя, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем постановление следователя о выделении материалов дела в отдельное производство не ущемляет, как правильно указал суд, права и свободы обвиняемого по делу лица и его адвокатов.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По материалу не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что 16 мая 2014 года уголовное дело в отношении Константинова Д.И. поступило в суд и досудебная стадия завершена в настоящее время, не находя оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Шкреда В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий