Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 N 10-6266/14

Судья Крылова О.К. материал N 10-6266

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., обвиняемого Енгалычева О.В. и защитника-адвоката Константиновой Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константиновой Д.М. и апелляционное представление старшего помощника прокурора ЮАО г. Москвы Есиповой О.Н.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым

Енгалычеву О.В., ******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц пять суток, а всего до двенадцати месяцев, т.е. по 25 мая 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления адвоката Константиновой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление изменить, суд

установил:

15.04.2014 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Енгалычеву О.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц пять суток, а всего до двенадцати месяцев, т.е. по 25 мая 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Д.М., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, а Енгалычева О.В. освободить из-под стражи; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении её подзащитного, не имеется, а приведенные в обжалуемом постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что по уголовному делу допущена волокита, чему суд не дал должной оценки в постановлении; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, а поэтому считает возможным изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЮАО г. Москвы Есипова О.Н., не оспаривая законность и обоснованность меры пресечения, продленной постановлением суда в отношении обвиняемого Енгалычева О.В., просит постановление изменить и исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу: "В то же время суд считает необоснованным столь длительный срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей, так как обвиняемый и их защитники уже начали ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 6 томов".

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Енгалычева по 25 мая 2014 года, включительно не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Енгалычев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Енгалычеву срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Енгалычеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Енгалычеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, представленными материалами подтверждается наличие события преступления и причастность к его совершению Енгалычева, поскольку на него указали, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Енгалычева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывались данные о личности Енгалычева, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Енгалычеву содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона о разумном сроке предварительного следствия. Как видно из представленных материалов, ход предварительного следствия соответствует запланированным следственным и процессуальным мероприятиям, направленным на своевременное завершение производства по уголовному делу.

Кроме того, как следует из представленных материалов, Енгалычеву и его защитнику заблаговременно, до окончания предельного срока содержания под стражей, было представлено уголовное дело для ознакомления. Необходимость продления сроков содержания под стражей вызвана необходимостью окончания процессуальных действий в соответствии со ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления его прокурору для утверждения.

При таких обстоятельствах, ссылка адвоката о допущенной волоките, является несостоятельной.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Енгалычева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

В то же время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить обжалуемое постановление суда и в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ исключить из его описательно-мотивировочной части фразу: "В то же время суд считает необоснованным столь длительный срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей, так как обвиняемый и их защитники уже начали ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 6 томов", поскольку как видно из содержания того же постановления, суд в полном объёме согласился с ходатайством следователя о наличии оснований для продления срока содержания Енгалычева под стражей на указанный в нём срок.

Указанное нарушение не влечёт за собой оснований для изменения в отношении Енгалычева избранной меры пресечения и освобождения его из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 15 апреля 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Енгалычева О.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу: "В то же время суд считает необоснованным столь длительный срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей, так как обвиняемый и их защитники уже начали ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 6 томов".

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев