Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6289/14

Судья Солодкова Н.В. Дело N 10-6289/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 13 мая 2014 года,

обвиняемого Крутикова В.М.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Крутикова В.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым

Крутикову В.М., *****, ранее судимому:***

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 04 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Крутикова В.М. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

*** 20** года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день, *** 20** года Крутиков В.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

*** 20** года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Крутикова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 5 марта 2014 года.

** января 2014 года было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

** февраля 2014 года оба уголовных дела были соединены в одно производство.

03 марта 2014 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Крутикову В.М. был продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев, то есть по 04 апреля 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 4 месяцев, то есть по 5 мая 2014 года включительно.

Ст. следователь *** г. Москвы с согласия начальника указанного следственного подразделения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Крутикову В.М. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 04 мая 2014 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Крутикову В.М. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 04 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Крутиков В.М. просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно домашний арест.

В обоснование жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации в г. **, работает, ранее ***, положительно характеризуется по месту ***, от органов предварительного следствия скрываться не намерен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Крутикову В.М. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства значительного количества следственных и иных процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Крутикову В.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Крутикова В.М., в том числе и те, на которые обвиняемый указал в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором он обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Крутикова В.М., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения. Но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Крутиков В.М., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, не работающий и не имеющий постоянного источника дохода, ранее судимый, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крутикова В.М.., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крутикова В.М., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопросы о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, обсуждению не подлежат.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Крутикову В.М. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест, о чем он просил в своей апелляционной жалобе, суд с учетом вышеизложенного, в том числе тяжести инкриминированных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, не находит. Поскольку, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Крутиков В.М., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим за совершение корыстных преступлений, и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года в отношении обвиняемого Крутикова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья