Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6336/14

Судья Оленев В.Н. Дело N 10-6336-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер;

подозреваемого Деряженцева М.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Деряженцева М.Б. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2014 года, которым

Деряженцеву М.Б., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30.05.2014г. включительно.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения подозреваемого Деряженцева М.Б., адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N _ возбуждено 30.03.2014г. по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ в отношении Густиновича М.Н., Деряженцева М.Б., Брацыхина А.Н. и Магомедова М.М.

В тот же день Деряженцев М.Б. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. Обвинение не предъявлено.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 01.04.2014 года избрал Деряженцеву М.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе подозреваемый Деряженцев М.Б., не соглашается с постановлением суда, мотивируя это тем, что скрываться он не намерен, поскольку трудоустроен в ООО "_", имеет постоянное место жительства в г. Москве, у него на иждивении находятся родители-пенсионеры.

Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Деряженцева М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Деряженцева М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Деряженцева М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Деряженцев М.Б. подозревается в совершении тяжкого, корыстного преступления, совершенного в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации и места жительства в Московском регионе, по месту регистрации в Ставропольском крае не проживает, его личность документально не установлена, трудоустройство не подтверждено документально, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Деряженцев М.Б., не имея легального стабильного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление, скрыться, либо иным образом иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Деряженцева М.Б. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Деряженцев М.Б., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и подозреваемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Деряженцеву М.Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Утверждения в жалобе подозреваемого о наличии у него постоянного места жительства и места работы, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, не нашли своего документального подтверждения в представленных материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого Деряжинцева М.Б. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подозреваемого не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Деряженцеву М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года об избрании подозреваемому Деряженцеву М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева