Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6381/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-6381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А

обвиняемого Марушкина М.О.

защитника - адвоката Васильева Б.Ю., представившего служебное удостоверение N 691 и ордер N 80/14 от 14 мая 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева Б.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 25 мая 2014 года в отношении:

Марушкина, несудимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Марушкина М.О. и защитника - адвоката Васильева Б.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 18 марта 2014 года по признака преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ

20 марта 2013 года возбуждено уголовное дело N 314182 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

25 марта 2014 года в 18 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Марушкин М.О.

25 марта 2014 года Марушкину М.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

26 марта 2014 года указанные уголовные дела и еще несколько уголовных дел соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 314175.

Срок предварительного следствия продлен до 25 августа 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в отношении Марушкина М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильев Б.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку у суда не было правовых оснований для избрания Марушкину М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, избирая меру пресечения, суд в нарушение требований ст.108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, не учел, что следователем к ходатайству об избрании меры пресечения не представлены материалы, подтверждающие обоснованность ареста, а представленные в суд материалы не подтверждают ни событие преступления, ни причастность к нему Марушкина М.О., а показания свидетеля оперуполномоченного являются ничем иным, как предположением, поскольку ничем объективным не подтверждены, никаких оснований для выводов о том, что Марушкин М.О. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, может иным путем воспрепятствовать эффективному производству предварительного следствия по уголовному делу, не имеется, Марушкин М.О. ранее несудим, в прошлом ничем себя не опорочил, проживает вместе с матерью и бабушкой, мать готова внести за него залог, Марушкин М.О. имеет постоянное место работы, несмотря на молодой возраст страдает заболеванием сердца, систематически находится на излечении в лечебных учреждениях, нуждается в постоянном наблюдении врача, при изложенных обстоятельствах заключение под стражу Марушкина М.О. не могло быть произведено, у суда имелись все основания для избрания более мягкой меру пресечения в виде денежного залога, домашнего ареста, подписки о невыезде, просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Марушкина М.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Марушкина М.О. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Марушкин М.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, том числе его семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и места работы, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Марушкину М.О., данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Марушкин М.О. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, активный сбор которых производится на данном, начальном этапе расследования, может иным путем воспрепятствовать эффективному производству предварительного следствия по уголовному делу, установлению соучастников инкриминируемого деяния, а также своевременному выполнению с его участием следственных и процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Марушкина М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, и домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Марушкина М.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, домашний арест либо подписку о невыезде.

Вопреки доводам защиты, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Марушкина М.О. подозрения, сославшись на конкретные документы, в частности на протокол допроса свидетеля Свинцова А.О., протоколы личного досмотра Зайцева М.М., Сойнова В.А., результаты экспертного исследования изъятых средств.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Марушкина М.О., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Марушкин М.О. не может содержаться под стражей, а также о наличии у него тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей либо невозможности получения необходимого лечения и квалифицированной медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Марушкина по 25 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -адвоката Васильева Б.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: