Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6384/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-6384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Демидовой В.С., представившей служебное удостоверение N 13038 и ордер N 148280 от 3 апреля 2014 года,

обвиняемого Попова Б.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Демидовой (Державиной) В.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года, которым в отношении:

Попова, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 16 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Попова Б.И. и защитника - адвоката Демидовой В.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 2 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 мая 2013 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Попов Б.И., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года Попову Б.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до 2 июля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года срок содержания под домашним арестом Попову Б.И. продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 16 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демидовой В.С. в защиту обвиняемого Попова Б.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд, вынося решение о продлении срока содержания под домашним арестом, фактически принял на себя сторону обвинения, несмотря на неоднократное указание стороны защиты о том, что в материалах дела имеется досудебное соглашение Попова Б.И. о сотрудничестве, который дал полные и подробные показания по существу, сотрудничает со следствием, что дает основания полагать, что он не собирается никуда скрываться.

Также защитник отмечает, что суд в обжалуемом постановлении сослался на перечисленные в ходатайстве следователя процессуальные и следственные мероприятия, которые необходимо провести следственному органу, при этом в постановлении суда указаны оценочные критерии, которые ни судом, ни следователем не раскрыты, не имеют материально-правовых оснований, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований к содержанию Попова Б.И. под домашним арестом. По мнению защитника, у суда имелась реальная возможность применения более мягкой меры пресечения, а именно в виде подписки о невыезде, и необходимости в продлении срока содержания под домашним арестом у суда не было.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Попова Б.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Попова Б.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Попова Б.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Попов Б.И., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Попова Б.И. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Попова Б.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в том числе и заключения обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Попова Б.И. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения Попову Б.И. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Попова по 16 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: