Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6393/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тюриной Е.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Тюриной Е.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2013г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба заявителя Тюриной Е.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2013г.- оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Тюрина Е.В. просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2013г., полагая, что в действиях Н. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Тюрина Е.В. настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не провел полную проверку фактов и не дал оценке действиям дознавателя. Заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона и обоснованно.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено правомочным должностным лицом - дознавателем на основании материалов проверки, в ходе которой опрошены надлежащие лица и истребованы документы, которые получили оценку в постановлении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об обоснованности жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом в судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе материалы проверки по заявлению Тюриной, которые получили оценку в постановлении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Тюриной Е.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тюриной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: