Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6408/14

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-6408/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Костюкова И.В.,

адвоката Кронова Е.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым

Костюкову И.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 мая 2014 года.

выслушав мнение адвоката Кронова Е.В., обвиняемого Костюкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

13 августа 2013 года старшим следователем Преображенского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Самерхановым возбуждено уголовное дело N _ по факту нанесения К. телесных повреждений неустановленными сотрудниками ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

16 августа 2013 года указанное постановление и.о. прокурора ВАО г. Москвы было отменено.

28 августа 2013 года постановление от 16 августа 2013 года было отменено первым заместителем прокурора г. Москвы.

16 сентября 2013 года уголовное дело N 796781 было передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по г. Москве.

16 апреля 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Костюков.

17 апреля 2014 года Костюкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

18 апреля 2014 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве Калимуллиным возбуждено ходатайство об избрании Костюкову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N _ продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть до 13 мая 2014 года.

18 апреля 2014 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Костюкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кронов просит постановление суда отменить, избрать в отношении Костюкова меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что следствием в суд не представлены достаточные данные, указывающие на причастность Костюкова к преступлению, вывод суда в этой части является голословным и не подтверждается доказательствами, потерпевший Костюков является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, все производные от него доказательства могут быть подвергнуты сомнению с точки зрения достоверности. Кроме того, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97, 108 УПК РФ для избрания данной меры пресечения. Костюков никогда не скрывался от органов предварительного следствия и не планирует этого делать в дальнейшем, довод о возможности Костюкова воспрепятствовать установлению истины по делу является надуманным. В жалобе адвокат также указывает на то, что данные о личности Костюкова давали безусловные основания суду для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд в постановлении не указал обоснования вывода о том, что оснований для избрания иной меры пресечения не имеется, чем нарушил закон.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Костюкова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Костюкова к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность Костюкова к инкриминируемому деянию.

Выводы о необходимости избрания в отношении Костюкова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костюкова.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Костюков, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Мера пресечения в отношении Костюкова избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Также в полной мере учтены данные о личности Костюкова при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Костюкову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе, домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Костюкова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому Костюкову меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389-33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костюкова И.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: