Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6411/14

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

защитника-адвоката Рудакова А.Д., представившего удостоверение N 8138 и ордер N 626 от 12 мая 2014 года,

обвиняемого Мяснянкина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Мяснянкина П.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым в отношении

Мяснянкина П.В., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления обвиняемого Мяснянкина П.В. и его защитника - адвоката Рудакова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело возбуждено 16 марта 2014 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Мяснянкина П.В.

16 марта 2014 года в 12 часов 00 минут Мяснянкин П.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

17 марта 2014 года по ходатайству следователя Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Мяснянкина П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах обвиняемый Мяснянкин П.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая, что фактически был задержан 15 марта 2014 года, однако протокол в порядке ст. 91 УПК РФ составлен позже. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что суд не проверил наличие доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому деянию. Суд не принял во внимание, что он был задержан на месте, где неизвестный человек при попытке его задержания бросил черную сумку, в которой были обнаружены вещи потерпевшей, а сотрудники полиции, которые не были очевидцами совершенного преступления, являются заинтересованными лицами и их показаниями не могут служить допустимыми доказательствами его вины. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указан номер уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и влечет отмену постановления. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Мяснянкин П.В. и его защитник-адвокат Рудаков А.Д. поддержали доводы жалоб, просили отменить постановление суда, как незаконное, поскольку в представленных материалах органов следствия отсутствуют доказательства, указывающие на причастность Мяснянкина П.В. к инкриминируемому деянию, в связи с чем оснований для избрания ему пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Прокурор Клепнева Е.В. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Мяснянкина П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Мяснянкина П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Мяснянкина П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Мяснянкин П.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мяснянкин П.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Мяснянкина П.В. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Мяснянкина П.В. к инкриминируемому деянию. Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы Мяснянкина П.В. о том, что протокол задержания был составлен намного позже его фактического задержания, также не подтверждается представленными материалами. При вынесении постановления судом учитывались все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в отношении Мяснянкина П.В. нарушены его права, несостоятельны и не основаны на представленных материалах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о заключении Мяснянкина П.В. под стражу, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита. В связи с тем, что предоставленные материалы органов следствия об обстоятельствах дела и личности обвиняемого сомнений не вызывали, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства на 72 часа и разрешил ходатайство следователя по существу.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, о чем указывается в жалобе обвиняемого, не повлияло на правильность принятого судом решения. Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мяснянкину П.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Мяснянкина П.В., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Мяснянкина П.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии Мяснянкина П.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении суда указания на номер уголовного дела не является основанием для его отмены, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о необходимости избрания в отношении Мяснянкина П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мяснянкина П.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года об избрании в отношении Мяснянкина П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья