Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6414/14

Судья Воронина Л.И. Дело N 10-6414/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N**** и ордер N*** от **** года,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы Ильина Г.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым

Волынкину И.Н., ****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сухаревой С.Н., не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившую постановление суда оставить без изменения, суд установил:

08 апреля 2014 года **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ в отношении Волынкина И.Н.

В тот же день, 08 апреля 2014 года Волынкин И.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ.

10 апреля 2014 года *** с согласия ****, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Волынкина И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Волынкину И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что каких-либо фактических данных, которые подтвердили бы утверждение органов предварительного расследования о том, что обвиняемый намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Кроме того, суд учел, что Волынкин И.Н. является ****, личность обвиняемого установлена и удостоверена документально. Волынкин И.Н. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

В апелляционном представлении помощник Бабушкинского межрайонного прокурора Ильин Г.В. просит постановление суда в отношении Волынкина И.Н. - отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы автор указывает о своем несогласии с решением суда, считая, что его характер не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотренного ходатайства. Считает доводы суда не достаточными для принятия решения в удовлетворении ходатайства. В частности, при принятии решения необходимо учитывать общую совокупность обстоятельств, в связи с которыми, обвиняемый может скрыться от органов дознания, следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, обвиняемый ****. И принимая во внимание, что Волынкин И.Н. обвиняется в совершении преступления, связанного с организацией занятия проституцией другими лицами и не ****, можно сделать категоричный вывод о том, что в целях дальнейшего обеспечения себя средствами к существованию, он непременно продолжит заниматься вышеуказанной преступной деятельностью.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья выносит одно з постановлений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства, о продлении срока задержания.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства дознавателя было отказано.

Вывод суда об отказе в избрании Волынкину И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов Волынкин И.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Кроме того, Волынкин И.Н. является ****, его личность документально установлена, не судим, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, данных о том, что Волынкин И.Н. может скрыться и продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие данные представлены не были.

При рассмотрении ходатайства дознавателя и при принятии решения, судом учитывались не только данные о личности обвиняемого, но и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Вывод суда о том, что достаточных данных, свидетельствующих о невозможности избрания Волынкину И.Н. иной более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, не представлено и оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волынкина И Н - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова