Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6416/14

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 10-6416/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

осужденного Степанова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, которым:

Степанову А А, *****, осужденному 24 марта 2011 Перовским районным судом город Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2010 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы, заслушав пояснения осужденного Степанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года Степанов А А осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2010 г. N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Степанов А.А. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, имеет положительные характеристики, неоднократно поощрялся администрацией, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ****.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного Степанова А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.А. заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ссылается при этом на Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и нормы уголовного законодательства. Указывает, что в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы суда о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы должным образом не мотивированы. Обращает внимание на то, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги, между тем, суд при вынесении постановления не учел в должной мере, что за период отбывания им наказания он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, с представителями администрации СИЗО вежлив и учтив, находится в облегченных условиях отбывания наказания. В своей жалобе осужденный отмечает, что отбыл более половины срока назначенного судом наказания, при условно-досрочном освобождении будет трудоустроен по ****, о чем имеется соответствующая справка ***, полностью исправился, утратил общественную опасность и может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Поэтому просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Степанова А.А., суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные характеристики осужденного, в том числе и на которые указывает обвиняемый в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Степанова А.А. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства Степанова А.А., являются необоснованными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Степанова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Степанова А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: И.А. Скуридина