Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 N 10-6427/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

заявителя Чернова М.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чернова М.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Чернова М.С., подданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве по представлению информации и документов, полученных в результате ОРМ, а также признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, связанных с возбуждением дела оперативного учета и проведения ОРМ в отношении Чернова М.С.,

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения Чернова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Чернов М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве по представлению информации и документов, полученных в результате ОРМ, а также признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, связанных с возбуждением дела оперативного учета и проведения ОРМ в отношении Чернова М.С.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Чернов М.С. выражает не согласие с постановлением суда, поскольку им обжалуются действия и бездействие должностных лиц органа государственной власти РФ, совершенные вне рамок уголовного дела, которое поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, обжалуемые действия и бездействие нарушают его права и законные интересы, предоставленные ему Конституцией РФ, Определением Конституционного суда РФ, и он желает, чтобы его жалоба рассматривалась в порядке гражданского судопроизводства, просит признать постановление суда незаконным, отменить его и направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Чернова М.С. в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с действиями и бездействием должностных лиц, в том числе руководителя УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, связанных с проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Чернова М.С.

В настоящее время уголовное дело в отношении Чернова М.С. поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, и данные вопросы также могут быть предметом проверки в рамках судебного следствия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в резолютивной части поданной в суд первой инстанции жалобы не указано, что заявитель желает, чтобы рассмотрение жалобы проходило в рамках гражданского судопроизводства, а из текста жалобы фактически следовало, что обжалуются действия должностных лиц в рамках ст.125 УПК РФ, исходя из норм уголовно-процессуального законодательства указывался и срок обжалования постановления суда.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Чернова М.С., подданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве по представлению информации и документов, полученных в результате ОРМ, а также признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, связанных с возбуждением дела оперативного учета и проведения ОРМ в отношении Чернова М.С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Чернова М.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: