Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6436/14

Судья Ухналева С.В. материал N 10 - 6436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: подозреваемого Рассохи К.В., адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малой И.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым Рассохе К.В., ******, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав подозреваемого Рассоху К.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 апреля 2014 года в отношении Рассохи по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ.

17.04.2014г. он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Рассохи избрана такая мера пресечения по 15 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малая И.В., не соглашаясь с решением суда, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение, полагает, что оснований для избрания данной меры пресечения не имелось: Рассоха является ******, не намерен скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, просит постановление отменить, избрать ее подзащитному иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Рассохе меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, состоянии здоровья и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Суд учитывал и обоснованность причастности Рассохи к инкриминируемому ему преступлению.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Рассохи, личность которого не подтверждена документально, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении. Принято решение надлежащим органом и в установленный срок, с учетом объективных данных и тяжести преступления, в совершении которого он подозревается.

Суд, с учетом всех представленных материалов, обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Рассоха может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, совершить аналогичное преступление, в связи с чем, к подозреваемому невозможно применение более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Сведений о невозможности Рассохи содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Постановление является обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; оснований для его отмены либо изменению, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года в отношении подозреваемого Рассохи К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий