Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 N 10-6437/14

Судья Абрамова Е. Д. Дело N 10-6437/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., заявителя Полянского В. В. и его представителя на основании доверенности Пивоваровой В. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В. В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Полянского В. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления заявителя Полянского В. В. и его представителя Пивоваровой В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - обвиняемый Полянский В. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя и оперативных сотрудников ФСБ России по его переводу в разные камеры следственного изолятора и по неизвещению родственников об изменении места его содержания под стражей.

Судьей Кунцевского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 25 марта 2014 года отказано заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В. В., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд оставил без внимания описанные им нарушения со стороны следователя. Ссылаясь на плохие условия содержания его под стражей, автор жалобы указывает на неверный вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы. По изложенному, заявитель - обвиняемый Полянский - ставит вопрос об отмене постановления судьи направлении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на рассмотрение по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель Полянский доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что им обжалуются действия следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе указания на предмет обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, как о том просит в своей жалобе Полянский.

Эти обстоятельства подлежат исследованию в ином процессуальном порядке, в том числе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Учитывает апелляционный суд также и то обстоятельство, что следственный орган, действия должностного лица которого обжалуются, не находится на территории, подъюрисдикционной Кунцевскому районному суду г. Москвы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Полянского В. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий