Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 N 10-6517/14

Судья Суворов А. А. Дело N 10-6571/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю.,

с участием прокурора Соковой А. О., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Дюжикова Д. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дюжикова Д. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым

Дюжиков Д.А., ******, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Дюжикову Д. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Дюжикова Д. А. по приговору мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено Дюжикову Д. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Дюжикову Д. А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 марта 2014 г.;

разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Дюжикова Д. А. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Соковой А. О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года Дюжиков Д. А. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 12 августа 2013 г. в отношении имущества потерпевшей К****** на сумму 69 984 руб., и за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 28 августа 2013 г. в отношении имущества потерпевшего С****** стоимостью 8 000 руб. Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дюжиков Д. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дюжиков Д. А. находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости. Полагает, что назначенное по делу наказание является чрезмерно суровым, указывая, что суд оставил без внимания признание им своей вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном, ******. Кроме того, считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с актом амнистии. По изложенным доводам осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание либо прекратить уголовное дело в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарапова Н.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Дюжикову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Состояние здоровья Дюжикова и его отношение к предъявленному обвинению, ****** были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии нет.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Дюжикова, совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года в отношении Дюжикова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий