Постановление Московского городского суда от 20 мая 2014 N 10-6532/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-6532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Тимошенко А.А.

обвиняемого Околелова А.В.

защитника - адвоката Ситникова О.В., представившего служебное удостоверение N 4761 и ордер N 0028 от 15 января 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Ситникова О.В. и обвиняемого Околелова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца до 06 месяцев 25 суток, то есть по 14 июня 2014 года в отношении:

Околелова, несудимого,-

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Околелова А.В., защитника - адвоката Ситникова О.В., мнение прокурора Тимошенко А.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 57347, возбужденное 14 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения мошенничества сотрудниками ООО "Центр микрофинансирования горда Томска", направленного на хищение денежных средств в крупном размере, выделяемых из бюджета РФ в качестве государственной поддержки матерей, имеющих государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

С данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным обстоятельствам мошеннических действий, совершенных в различных регионах РФ.

20 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Околелов А.В.

22 ноября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Околелова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 ноября 2013 года Околелову А.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 января 2014 года Тверским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Околелову А.В. продлен до 4 месяцев 25 суток, по 14 апреля 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 суток, до 14 июля 2014 года руководителем следственного органа.

11 апреля 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Околелову А.В. продлен на 02 месяца до 06 месяцев 25 суток, то есть по 14 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников О.В. выражает несогласие с постановлением суда, обращая внимание, что суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо исходить из наличия или отсутствия на момент рассмотрения данного вопроса указанных в ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными и конкретными сведениями и доказательствами, также необходимо учитывать обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, при этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, Околелов А.В. имеет постоянное место жительства и место работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, от суда и следствия не скрывался, хотя имел реальную возможность, так как участники уголовного дела были задержаны значительно раньше, при этом проживал по адресу регистрации, состоит в Региональной Общественной Организации ветеранов войск правопорядка по Ставропольскому краю, Пятигорском районном казачьем обществе Терского войскового казачьего общества в звании "Есаул", где характеризуется положительно, как и по месту жительства, представлен к государственной награде "Орден мужества", памятной медали "За участие в спецоперации по освобождению заложников в г. Буденовске", является ветераном боевых действий, дает признательные показания, изобличающие иных участников по уголовному делу, за него ручаются вышеперечисленные общественные организации. А также депутат Думы Ставропольского края Губенко О.В., данные обстоятельства судом проигнорированы. По мнению защиты в ходатайстве отсутствуют ссылки на какие-либо объективные причины, по которым перечисленные в ходатайстве следователя следственные действия могут быть совершены только при условии нахождения Околелова А.В. под стражей. Обращает внимание, что обстоятельства преступления, в котором обвиняется Околелов А.В. позволяют сделать однозначный вывод о том, что деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к Околелоуву А.В. не может быть применена мера пресечения в виде заключение под стражу. Защитник считает, что никаких объективных данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей Околелову А.В., судом установлено не было, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Околелов А.В. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: следователем не предоставлено доказательств того, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, он в течение полутора лет являлся к следователю, давал правдивые показания, он имеет место работы, у него жена и ребенок, который болеет и требует постоянного наблюдения, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия и суда не намерен, просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Околелова А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Околелову А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Околелова А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Околелову А.В. обвинения, данные о личности Околелова А.В., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы на территории РФ, отсутствие судимости, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Околелов А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную количеством лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, а также объемом и сущностью следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе виде залога или домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Околелову А.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Околелова А.В. подозрения. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Околелову А.В. не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Доказательств того, что по состоянию здоровья Околелов А.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принципам уголовного и уголовно-процессуального права, Конституции РФ, а также нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Околелову на 02 месяца до 06 месяцев 25 суток, то есть по 14 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Ситникова О.В. и обвиняемого Околелова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: