Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 N 10-6533/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-6533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Веденеева

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 253 от 16 мая 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Базарова М.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 25 мая 2014 года в отношении:

Веденеева

ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Веденеева и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Веденеев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением от 25 марта 2014 года следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Веденеева и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в этот же день тем же следователем в отношении Веденеева и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ. 26 марта 2014 года данные уголовные дела, а также уголовное дело возбужденное 20 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, соединены в одно производство. В настоящее время срок предварительного следствия по данному делу продлен до 25 августа 2014 года.

25 марта 2014 года Веденеев задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в отношении Веденеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 25 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Базаров М.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, при этом утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в частности то, что Веденеев является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве, где и проживает на протяжении 23 лет, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать, страдающую ревматоидным артритом, защитник отмечает, что Веденеев вину признает, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, скрываться или препятствовать каким-либо образом расследованию по делу не намерен, защитник считает, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании Веденееву данной меры пресечения, и доводы следствия о наличии этих оснований не подтверждаются материалами дела, кроме того, по мнению автора жалобы, в постановлении судом не указано - почему невозможно избрать Веденееву иную меру пресечения, защитник, ссылаясь на положений российского и международного законодательства, выражает мнение о возможности избрания в отношении Веденеева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и просит постановление суда отменить, Веденеева из-под стражи освободить, избрать Веденееву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные стороной защиты документы о наличии у матери обвиняемого вышеназванного заболевания и характеристику Веденеева с бывшего места учебы (обучение завершено в 2010 году), суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Веденеева С.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Веденеева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что Веденеев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Вышеизложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Веденееву деяния, данные о личности Веденеева, который не имеет постоянного официального источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Веденеев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Веденееву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Веденеева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Веденеева подозрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Веденеев не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у Веденеева матери, страдающей вышеназванным заболеванием, его положительная характеристика, приложенная к жалобе защитником, с учетом вышеизложенного, не могут являться основанием для изменения Веденееву избранной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Веденеева по 25 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Базарова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: