Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 N 10-6537/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-6537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

обвиняемого Мещанинова Д.С.

защитника - адвоката Клячкина Ю.Л., представившего служебное удостоверение N 3143 и ордер N 10 от 29 апреля 2014 года

защитника - адвоката Агеевой А.В., представившей служебное удостоверение N 9429 и ордер N 240 от 19 мая 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Клячкина Ю.Л. и Агеевой А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца до 07 месяцев 00 суток, то есть по 14 июня 2014 года в отношении:

Мещанинова несудимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Мещанинова Д.С., защитников - адвокатов Клячкина Ю.Л., Агеевой А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 14 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Мещанинова Д.С. и неустановленных лиц.

14 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Мещанинов Д.С.

14 ноября 2013 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Мещанинова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 ноября 2013 года Мещанинову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

12 февраля 2014 года Тверским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Мещанинову Д.С. продлен до 5 месяцев, по 14 апреля 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, до 14 июня 2014 года руководителем следственного органа.

11 апреля 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Мещанинову Д.С. продлен на 02 месяца до 07 месяцев 00 суток, то есть по 14 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клячкин Ю.Л. выражает несогласие с постановлением суда, обращая внимание, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо исходить из наличия или отсутствия на момент рассмотрения данного вопроса указанных в ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными и конкретными сведениями и доказательствами, также необходимо учитывать обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, при этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей, обращает внимание, ч о основания продления срока содержания под стражей, перечисленные в ст.97 УК РФ носят исключительно декларативный характер и в данном случае не подтверждаются какими-либо достоверными и конкретными сведениями и доказательствами. По мнению защиты в ходатайстве отсутствуют ссылки на какие-либо объективные причины, по которым перечисленные в ходатайстве следователя следственные действия могут быть совершены только при условии нахождения Мещанинова Д.С. под стражей, при этом с момента последнего продления срока содержания под стражей ни одного следственного действия не проведено, также не учтены данные о личности Мещанинова Д.С., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, считает, что никаких объективных данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей Мещанинову Д.С., судом установлено не было, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Агеева А.В. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: суд не принял во внимание отсутствие доказательств того, что Мещанинов Д.С. может скрыться, поэтому это лишь его предположение, по мнению защиты не представлено объективных данных свидетельствующих возможности либо предпринятых попытках Мещанинова Д.С. скрыться от следствия, также не может он препятствовать процессуальным действиям, так как в постановлении следователя указано, что в настоящее время начинается ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, то есть все доказательства уже собраны, суд игнорировал заявленные защитой ходатайства о личном поручительстве Приходского Совета Благовещенского Храма с. Тайнинское и генерального директора ООО "***", незаконно и необоснованно отказал в изменении меры пресечения на залог, считает, что тяжесть обвинения не может быть единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя, не отвечает требованиям УПК РФ ссылка суда на то обстоятельство, что Мещанинов Д.С. ранее являлся офицером подразделения Управления ФСБ России по г. Москве, считает постановление суда не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, нормам международного права, Конституции РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, Мещанинов Д.С. не собирается скрываться от следствия суда о чем свидетельствует наличие у него постоянного места жительства, ранее он не привлекался ни к какому виду ответственности, вину свою признает, написал явку с повинной, имеет на иждивении пятерых малолетних детей. Кроме того, защитник обращает внимание на многочисленные нарушения порядка задержания Мещанинова Д.С. и следовательно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, также обращает внимание на состояние здоровья Мещанинова Д.С., который не может получить надлежащей помощи в виду отсутствия специалиста врача-уролога в СИЗО-1, и защита опасается за жизнь и здоровье Мещанинова Д.С., содержание под стражей ограничивает права, свободу и личную неприкосновенность человека и гражданина, просит постановление суда отменить и избрать Мещанинову Д.С. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог в размере 10.000.000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мещанинова Д.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мещанинову Д.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мещанинова Д.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мещанинову Д.С. обвинения, данные о личности Мещанинова Д.С., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие на иждивении пятерых малолетних детей, наличие постоянного места жительства и работы на территории РФ, отсутствие судимости, положительные характеристики, его состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Мещанинов Д.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе установлению всех лиц, причастных к совершению данного тяжкого преступления, имеющего корыстную направленность.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную объемом и сущностью следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе виде залога или домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Мещанинову Д.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залога или домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мещанинова Д.С. подозрения.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доводы защиты о нарушениях порядка задержания Мещанинова Д.С., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при избрании меры пресечения, им была дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мещанинов Д.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принципам уголовного и уголовно-процессуального права, Конституции РФ, а также нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Мещанинову на 02 месяца до 07 месяцев 00 суток, то есть по 14 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Клячкина Ю.Л. и Агеевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: