Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 N 10-6586/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

заместителя прокурора второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Масликова А.Н.,

адвоката Тейхман М.О., предоставившей удостоверение N ***и ордер N *** от ***г.,

обвиняемого Лихачева Д.В.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Тейхман М.О. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей

ЛИХАЧЕВУ Д В, ****, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174-1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Лихачева Д.В., защитника - адвоката Тейхман М.О., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Масликова А.Н., просившего постановление суда изменить, избрать в отношении Лихачева Д.В. меру пресечения в виде залога, суд

установил:

Органами предварительного расследования Лихачев Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174-1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 марта 2012 года **** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Впоследствии в одно производство соединено несколько уголовных дел.

**** 2012 года, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Лихачев Д.В. скрылся от следствия и был объявлен в Федеральный розыск.

24 мая 2013 года Лихачев Д.В. был задержан по подозрению в совершении преступления и в этот же день Мещанским районным судом г.Москвы в отношении Лихачева Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 мая 2013 года Лихачеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 февраля 2014 года Лихачеву Д.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 марта 2014 года Лихачеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до двадцати восьми месяцев, то есть до 28 июля 2014 года.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2014 года обвиняемому Лихачеву Д.В. продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до двенадцати, то есть до 21 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тейхман М.О., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим данным;

- суд не обосновал, почему Лихачеву Д.В. не может быть избрана иная мера пресечения, например залог или домашний арест, несмотря на то, что прокурор просил изменить Лихачеву Д.В. меру пресечения на залог;

- предварительное следствие по делу окончено и поэтому оснований полагать, что Лихачев Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- преступление, в совершении которого обвиняется Лихачев Д.В., относится к сфере предпринимательской деятельности;

- суд не учел, что Лихачев Д.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ***, потерпевший каких-либо претензий к Лихачеву Д.В. не имеет. Поэтому просит постановление суда изменить, избрать Лихачеву Д.В. меру пресечения в виде залога в размере **** рублей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тейхман М.О. уточнила свою апелляционную жалобу и просила избрать Лихачеву Д.В. меру пресечения в виде залога в размере **** рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лихачева Д.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лихачева Д.В., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лихачева Д.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Лихачев Д.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, скрылся от органов предварительного следствия и поэтому был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Лихачев Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Лихачеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Лихачев Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Лихачев Д.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Лихачева Д.В. срока его содержания под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Лихачев Д.В. совершены не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов и предъявленного Лихачеву Д.В. обвинения, не следует, что его действия, в совершении которых он обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.

Доводы адвоката, что суд не учел, что Лихачев Д.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ****, потерпевший каких-либо претензий к Лихачеву Д.В, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку все изложенные сведения были предметом исследования суда первой инстанции и, таким образом, учтены при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Лихачева Д.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Лихачеву Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, о чем просит адвокат.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лихачева Д.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ЛИХАЧЕВУ Д. В. на 23 сутки, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 21 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун