Постановление Московского городского суда от 20 мая 2014 N 10-6620/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-6620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Тимошенко А.А.

обвиняемого Паншина Г.Н.

защитника - адвоката Черникова В.Н., представившего служебное удостоверение N 11460 и ордер N 77/1-329-0470040 от 20 мая 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Черникова В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца до 07 месяцев 25 суток, то есть по 14 июля 2014 года в отношении:

Паншина, несудимого,-

- обвиняемого в совершении сорока двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Паншина Г.Н., защитника - адвоката Черникова В.Н., мнение прокурора Тимошенко А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ****, возбужденное 14 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения мошенничества сотрудниками ООО "*****", направленного на хищение денежных средств в крупном размере, выделяемых из бюджета РФ в качестве государственной поддержки матерей, имеющих государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

С данным уголовным делом соединены 81 уголовное дело, возбужденные по аналогичным обстоятельствам мошеннических действий, совершенных в различных субъектах РФ.

19 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Паншин Г.Н.

19 ноября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Паншина Г.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 ноября 2013 года Паншину Г.Н. предъявлено обвинение в совершении сорока двух преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 января 2014 года Тверским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Паншину Г.Н. продлен до 4 месяцев 26 суток, по 14 апреля 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 суток, до 14 июля 2014 года руководителем следственного органа.

14 апреля 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Паншину Г.Н. продлен на 03 месяца до 07 месяцев 25 суток, то есть по 14 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд принял решение при отсутствие достаточных и законных оснований для продления Паншину Г.Н. срока содержания под стражей, заключение под стражу, ка и продление срока содержания под стражей осуществлено при отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, в том числе данных, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как следует из представленных материалов, ни одно из обстоятельств указанных ч.1 ст.108 УПК РФ не применимо в отношении Паншина Г.Н., также не представлено доказательств невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы, Паншин Г.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, постоянно проживает по адресу регистрации в г. Иваново, является участником боевых действий, награжден нагрудными знаками "За отличие в службе, 1 и 2 степени", "За отличие службе"; награжден медалями "За безупречную службу 1 и 2 степени", юбилейной медалью "70 лет Вооруженных сил СССР", имеет3 группы инвалидности - военная травма, обращает внимание, что Паншин Г.Н. длительное время находится под стражей, обращает внимание на позиции государственного обвинителя, который вне поддержал ходатайство следователя, обращая внимание, что суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо исходить из наличия или отсутствия на момент рассмотрения данного вопроса указанных в ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными и конкретными сведениями и доказательствами, также необходимо учитывать обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, при этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, по мнению защиты в ходатайстве отсутствуют ссылки на какие-либо объективные причины, по которым перечисленные в ходатайстве следователя следственные действия могут быть совершены только при условии нахождения Паншина Г.Н. под стражей. Обращает внимание, что обстоятельства преступления, в котором обвиняется Паншин Г.Н. позволяют сделать однозначный вывод о том, что деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к Паншину Г.Н. не может быть применена мера пресечения в виде заключение под стражу. Защитник считает, что Паншин Г.Н. незаконно содержался под стражей, свыше установленного срока, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Паншина Г.Н. в виде залога в размере 500.000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Паншина Г.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Паншину Г.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Паншина Г.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Паншину Г.Н. обвинения, количество инкриминируемых преступлений, данные о личности Паншина Г.Н., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства и работы на территории РФ, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Паншин Г.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, связаться с не установленными соучастниками преступлений, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, сложность расследуемого дела, обусловленную количеством лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, а также объемом и сущностью следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе виде залога или домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Паншину Г.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залога, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Паншина Г.Н. подозрения. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Паншину Г.Н. не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Вопреки доводам защиты, оснований считать, что Паншин Г.Н. 14 апреля 2014 года содержался под стражей незаконно, не имеется, поскольку из постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года следует, что Паншину Г.Н. срок содержания был продлен по 14 апреля 2014 года.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Паншин Г.Н. не может содержаться под стражей, и о невозможности получать адекватную диагностику и лечение с учетом характера его заболеваний, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принципам уголовного и уголовно-процессуального права, Конституции РФ, а также нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Паншину на 03 месяца до 07 месяцев 25 суток, то есть по 14 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Черникова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: