Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 N 10-6675/14

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.;

заявителя Макаровой Р.Т.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Р.Т. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя Макаровой Р.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ была частично удовлетворена. Так же в адрес Московского межрегионального транспортного прокурора вынесено частное постановление.

Суд, выслушав заявителя Макарову Р.Т., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Макарова Р.Т. 22.11.13 г. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, выразившихся в неисполнении постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2011г.; в ненадлежащем рассмотрении ее обращения от 10.10.2006 в порядке ст. 123-124 УПК РФ; в не рассмотрении ее жалоб от 12.10.2006г., 26.10.2006 г., 02.11.2006 г., 11.01.2007 и обращения Департамента поддержки и развития малого предпринимательства г. Москвы; в непринятии мер для восстановления утраченного надзорного производства, открытого 13.06.2006 г. по указанным жалобам; в не рассмотрении ее жалоб от 30.05.2008 г. и от 11.05.2010 г., адресованных в Генеральную прокуратуру РФ; в не принятии мер по отмене постановлений заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Терещенко А.В. от 31.05.2010 г.; в не разрешении ходатайств заявителя по запросу меддокументации из лечебных учреждений для проведения надлежащего медосвидетельствования с предварительной отменой акта медосвидетельствования N _ от _2007г.; в не рассмотрении ее жалоб от 21.11.2008 г., от 30.05.2008 г. с требованием проведения повторного медосвидетельствования заявителя; в непринятии в рамках предписанного судом устранения выявленных недостатков мер по отмене постановлений от 02.07.2008г., 31.05.2010 г., 25.03.2011 г., решений в форме писем и заключений заместителей Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 01.07.2008 г., 23.09.2008г., 25.05.2010г.; в не рассмотрении переадресованной в прокуратуру жалобы от 23.09.2011 г.; в неоднократном направлении в Генеральную прокуратуру РФ отчетов (объяснений) с недостоверной информацией, с грубыми искажениями доводов заявителя, требований, обстоятельств дела, в непринятии мер для исполнения подконтрольным прокуратуре по поднадзорности МУВД на ВВТ (УТ МВД России по ЦФО) постановления суда; в отсутствии до настоящего времени надлежащего прокурорского надзора за проведением с 10.10.2006г. предварительного расследования в форме дознания; о признании незаконными и необоснованными не направления заявителю постановления от 31.08.2011 г. заместителя межрегионального транспортного прокурора Безлепкина А.В. по жалобе в Генеральную прокуратуру РФ от 30.05.2008г., постановления от 31.08.2011 г. и.о. Московского межрегионального транспортного прокурора Кехлерова М.С. по жалобе в Генеральную прокуратуру РФ от 11.05.2010г.; признании незаконным и необоснованным постановления Московского межрегионального транспортного прокурора Тюлькова ВТ. от 25.03.2011г., признавшего законным и обоснованным постановление своего заместителя Терещенко А.В. от 31.05.2010г.; о признании незаконным и необоснованным бездействия Московского межрегионального

транспортного прокурора Тюлькова В.Г., выразившегося в не исполнении постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. в порядке ст. 125 УПК РФ. Так же заявитель в жалобе просила о вынесении в связи с вышеуказанными нарушениями частного постановления.

Постановлением суда от 30 декабря 2013 года жалоба Макаровой Р.Т. рассмотрена и частично удовлетворена. Судом первой инстанции признано незаконным бездействие Московского межрегионального транспортного прокурора, выразившееся в неисполнении постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 11.03.2010г., на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В адрес Московского межрегионального транспортного прокурора вынесено частное постановление В остальной части жалоба Макаровой Р.Т. от 22.11.2013 г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Макарова Р.Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ее жалоба была рассмотрена судом не в полном объёме, некоторые требования искажены и сокращены, не всем требованиям дана оценка. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд не дал оценки бездействию органов прокуратуры, которые длительное время грубо нарушают ее права проведением дознания в течение 7 лет, не осуществляют должный прокурорский надзор. Московская межрегиональная транспортная прокуратура не исполняет постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г., чему суд не дал оценки в своем постановлении. Так же суд не дал оценки постановлению Московского межрегионального транспортного прокурора Тюлькова У.Г. от 25.03.11 г. Суд пришел к неправильному выводу о том, что в адрес заявителя направлялись все принятые прокуратурой постановления и решения. Напротив, большая часть постановлений ей не была направлена. Просит постановление суда от 30.12.2013 г. отменить, материал вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Макарова Р.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнила, что ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности. Полагает, что ее жалоба подлежала рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы верно определил ее подсудность и проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель в жалобе, а так же те обстоятельства, которые могли повлиять на вывод следствия об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции верно указано, что все обращения Макаровой Р.Т., начиная с 10.10.2006 г. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "_" Табакова М.Ю., были проверены следственными органами в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 19.01.2012 г. оперуполномоченным ОРЧ (ЭБ и ПК) ЛО МВД России на ВТ Комаровым М.А. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Табакова М.Ю. вновь отказано на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не соглашаясь с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, Макарова Р.Т. неоднократно обжаловала их в Генеральную прокуратуру РФ, Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру.

Кроме того, 14.07.2011 г. Хорошевским районным судом г. Москвы жалоба Макаровой Р.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ частично удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Терещенко А.В. от 31.05.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2008 г., должностному лицу предписано устранить допущенное нарушение. Во исполнение данного судебного решения постановлением и.о. Московского межрегионального транспортного прокурора Кехлерова М.С. от 31.08.2011 г. указанное постановление заместителя прокурора Терещенко А.В. от 31.05.2010г. отменено как незаконное и необоснованное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений при разрешении упомянутых заявителем жалоб (заявлений и обращений), которые рассматривались Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, не допущено, все жалобы Макаровой Р.Т. были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, ответы заявителем по жалобам получены.

В тоже время судом при рассмотрении жалобы Макаровой Р.Т. установлено неисполнение Московским межрегиональным транспортным прокурором постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. в части признания незаконным и необоснованным ответа по жалобе Макаровой Р.Т. от 30.10.2009 г. и.о. начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Соколова Д.В. от 10.11.2009 г. об отсутствии оснований для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки ЛОВД на водном и воздушном транспорте Московского УВД на ВВТ, зарегистрированным в КУСП N _ от _2006 и N _ от ...2007 г. в отношении Табакова М.Ю.

В данной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя Макаровой Р.Т. и признал незаконным бездействие Московского межрегионального транспортного прокуратура, обязав его устранить допущенные нарушения. Кроме того, суд обратил внимание должностных лиц Московской межрегиональной транспортной прокуроры на нарушение уголовно-процессуального закона путем вынесения частного постановления, так же удовлетворив требования заявителя Макаровой Р.Т.

Судом первой инстанции были проверены доводы заявителя об утрате надзорного производства по ее жалобам и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 30.12.13 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением прав заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, о частичном удовлетворении жалобы заявителя Макаровой Р.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Р.Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева