Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 N 10-6700/14

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-6700-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Воронина В.Б., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Попкова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Горбунова Г.М. и Воронина В.Б. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, которым

Попкову Д.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и ч.2 ст. 330 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15.06.2014г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Попкова Д.А., адвоката Воронина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N _ возбуждено 15.04.2014г. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2, 330 ч.2 УК РФ в отношении Зальцмана М.Б.

23.04.14 г. Попков Д.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

Обвинение Попкову Д.А. предъявлено 24.04.14 г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2, 330 ч.2 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 25.04.2014 года избрал Попкову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокаты Горбунов Г.М. и Воронин В.Б., не соглашаются с постановлением суда, мотивируя это тем, что ходатайство следователя не подкреплено доказательствами и достоверными сведениями о намерении Попкова Д.А. скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Суд не в полной мере учел личность Попкова Д.А., который является тренером футбольной команды, имеет постоянное место жительства в г. Москве и неработающую супругу, ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями. Просят постановление суда отменить, избрать Попкову Д.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Попкова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Порядок задержания Попкова Д.А. соблюден.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Попкова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Попкова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Попков Д.А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, совершенным в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Попков Д.А. не имеет стабильного источника дохода, не трудоустроен. Не все участники преступной группы установлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Попков Д.А., не имея легального стабильного источника дохода, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Попкова Д.А. к инкриминируемым ему деяниям, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Попков Д.А., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Попкову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Утверждения в жалобе адвокатов о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личности обвиняемого, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительные сведения о состоянии здоровья обвиняемого Попкова Д.А., представленные стороной защиты.

Однако каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Попкова Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Попкова Д.А., положительно его характеризующие, в том числе указанные в жалобе адвокатов.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Попкову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года об избрании обвиняемому Попкову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева