Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 N 10-6830/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-6830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Тимошенко А.А.

следователя Мальцева А.В.

обвиняемого Гордина

защитника - адвоката Фролова М.Д., представившего служебное удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Фролова М.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 28 мая 2014 года в отношении:

Гордина

ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Гордина и защитника - адвоката Фролова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко А.А. и следователя Мальцева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Гордин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 28 марта 2014 года следователем по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД России по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

23 апреля 2014 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Гордин 24 апреля 2014 года Гордину. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года в отношении Гордина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 28 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фролов М.Д. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом автор жалобы выражает мнение о необоснованности установления местом нахождения под домашним арестом места регистрации Гордина, при том, что последний сообщал, что фактически проживает по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д.14, кв.33, которую снимает на основании договора коммерческого найма жилого помещения. Срок найма продлен до 1.03.15 года, по этому адресу находятся вещи Гордина, проживает его супруга и малолетний ребенок. Квартира по месту регистрации Гордина также им сдана на основании договора коммерческого найма жилого помещения Поляковой, с которой он вынужден в настоящее время проживать в одной квартире, автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья Гордина, а также на необходимость посещение Гординым с целью поддержания физической формы спортивного зала, что не было, как и иные приведенные в жалобе обстоятельства, учтены судом, автор жалобы просит постановление суда изменить: местом исполнения меры пресечения определить вышеназванный адрес фактического проживания Гордина, разрешить посещение Гордину лечебных и медицинских учреждений на территории г. Москвы, в том числе КБ N 1, разрешить Гордину посещение спортивного зала по указанному в жалобе адресу.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, документы, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Гордина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Гордина В.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Гордин обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности, тяжести инкриминируемых деяний, фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Гордин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Гордину меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Гордина меры пресечения на иную, более мягкую.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гордина подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих то, что по состоянию здоровья Гордин не может содержаться под домашним арестом, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, исходя из положений ч.8 ст. 107 УПК РФ, подозреваемый не ограничивается в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, с информированием о каждом звонке контролирующего органа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения местом содержания под домашним арестом Гордина места его постоянной регистрации, о чем и ходатайствовал орган предварительного следствия, оснований для изменения этого места, как и изменения наложенных на Гордина ограничений и запретов, в том числе, исходя из доводов стороны защиты и представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Гордина по 28 мая 2014 года, с установленными этим постановлением ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Фролова М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: