Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 44г-17/14 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - основной долг - предмет залога - пени)

Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 44г-17/14

Судья 1-ой инстанции: Ставич В.В.

Судья 2-ой инстанции: Деднева Л.В. - пред., докл.

Павлова И.П.

Суменкова И.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 17/14

"07" февраля 2014 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.,

и членов Президиума: Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,

при секретаре Артемкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Шараповой С.П. и Куракина И.А. гражданское дело по иску ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к Шараповой С.П., Куракину И.А, о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени, встречному иску Шараповой С.П,, Куракина И.А. к ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" о признании кредитного договора расторгнутым,

установил:

ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" обратилось в суд с иском к Шараповой С.П. и Куракину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени, сославшись на то, что 22 июля 2008 г. между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" (далее по тексту - КБ "МИА" (ОАО)), с одной стороны, и Шараповой С.П. и Куракиным И.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор N ***.

Согласно условиям кредитного договора заемщикам предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 15 лет.

Заемщики обязались ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, а также часть суммы основанного долга.

Кредит предоставлен для приобретения Шараповой С.П., Р.Ю.Ю., *** года рождения, и Р.А.Ю., **** года рождения, у г. Москвы в равнодолевую собственность трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, и обеспечен залогом указанной квартиры.

Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. с Шараповой С.П. и Куракина И.А. в пользу КБ "МИА" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами за период по 6 ноября 2011 г. и *** руб. - пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N *** по адресу: ***.

В связи с неисполнением ответчиками вступивших в законную силу судебных постановлений, истец просил суд расторгнуть спорный кредитный договор с 04 октября 2012 г. и взыскать с Шараповой С.П. и Куракина И.А. проценты за пользование кредитом за период с 7 ноября 2011 г. по 3 октября 2012 г. в размере *** руб., пени на неуплаченные в срок проценты и основной долг за период с 7 ноября 2011 г. по 3 октября 2012 г. в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Шарапова С.П. и Куракин И.А. обратились в суд к КБ "МИА" (ОАО) со встречным требованием о признании спорного кредитного договора расторгнутым с 22 ноября 2010 г., указав, что первоначальное обращение КБ "МИА" (ОАО) в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога фактически является односторонним отказом от исполнения кредитного договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в день предъявления такого иска, то есть с 22 ноября 2010 г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. в удовлетворении иска КБ "МИА" (ОАО) к Шараповой С.П. и Куракину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени, а также в удовлетворении встречного иска Шараповой С.П. и Куракина И.А. к КБ "МИА" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. в части отказа КБ "МИА" (ОАО) в удовлетворении исковых требований к Шараповой С.П. и Куркину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени и расходов по оплате госпошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования КБ "МИА" (ОАО) удовлетворены в полном объеме: кредитный договор N*** от 22 июля 2008 г., заключенный между КБ "МИА" (ОАО) и Шараповой С.П., Куракиным И.А., расторгнут с 4 октября 2012 г.; с Шараповой С.П. и Куракина И.А. солидарно в пользу КБ "МИА" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 7 ноября 2011 г. по 3 октября 2012 г., *** руб. - пени на неуплаченные в срок проценты и основной долг за период с 7 ноября 2011 г. по 3 октября 2012 г., а также госпошлина; в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шараповой С.П. и Куракиным И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. в части удовлетворения требований КБ "МИА" (ОАО) и принятии нового судебного постановления не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2013 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "МИА" (ОАО) по доверенности Денисенко Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. - подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при апелляционном рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований КБ "МИА" (ОАО) к Шараповой С.П. и Куракину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пени, а также в удовлетворении встречного иска Шараповой С.П. и Куракина И.А. о признании кредитного договора расторгнутым отказано.

На указанное решение КБ "МИА" (ОАО) была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено на 28 мая 2013 г.

Из протокола заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 г. следует, что ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Шараповой С.П. и Куракина И.А. рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отложено на 14 июня 2013 г., о чем не явившиеся лица извещаются повестками, направленными по их адресам (л.д. 135-136).

Согласно списку отправлений извещений о слушании дел судом апелляционной инстанции от 3 июня 2013 г., в указанную дату в адрес Шараповой С.П. и Куракина И.А. (***) были направлены повестки о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 14 июня 2013 г. (л.д. 138-140).

Согласно протоколу судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. Шарапова С.П. и Куракин И.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о времени и месте рассмотрения дела не явившиеся стороны извещены надлежащим образом (л.д. 141-142).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. следует, что о причинах неявки ответчики суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили.

Между тем как указано в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, 3 июня 2013 г. заказным письмом с уведомлением о вручении Шарапова С.П. направила в Московский городской суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 июня 2013 г., на более поздний срок, приложив медицинские документы.

Кроме того, в указанном ходатайстве Шарапова С.П. просила суд не рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку это может существенно нарушить ее интересы.

Заказное письмо с ходатайством Шараповой С.П. поступило в Московский городской суд 21 июня 2013 г., то есть после того, как состоялось заседание суда апелляционной инстанции, в котором решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 г. в части отказа КБ "МИА" (ОАО) в удовлетворении исковых требований к Шараповой С.П. и Куркину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени и расходов по оплате госпошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым спорный кредитный договор расторгнут с 4 октября 2012 г.; с Шараповой С.П. и Куракина И.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - пени на неуплаченные в срок проценты и основной долг за период с 7 ноября 2011 г. по 3 октября 2012 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, сделал вывод о том, что ответчики по первоначальному иску надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы,

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, факт вручения Шараповой С.П. и Куракину И.А. судебных повесток не подтверждается.

Таким образом, не имея документального подтверждения факта получения адресатами судебных повесток, суд апелляционной инстанции, тем не менее, пришел к выводу, что ответчики извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности не представили.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шараповой С.П. и Куракина И.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанного апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова