Постановление Московского городского суда от 21 марта 2014 N 44г-22/14

Судья 1 инст.- Моисеев В.А.

Судьи 2 инст.- Снегирева Е.Н.-предс.

Павлов А.В.

Сибул Ж.А. - докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 22

21 марта 2014 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., при секретаре Чекушкиной И.А., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. гражданское дело по иску Жегловой Т.А. к Щербаковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, истребованное по кассационной жалобе Щербаковой Э.М., подписанной представителем по доверенности Матухиным В.Н., на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г., которым Щербаковой Э.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу N2-1275/2011 по иску Жегловой Т.А. к Щербаковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа.

11.07.2011 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N2-1275/2011 по иску Жегловой Т.А. к Щербаковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. указанное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Щербаковой Э.М. по доверенности Матухина В.Н. - без удовлетворения.

Ответчик Щербакова Э.М., действуя через своего представителя по доверенности Матухина В.Н., обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. в удовлетворении заявления Щербаковой Э.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. Щербаковой Э.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17.01.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на судебные постановления, а частная жалоба ответчика Щербаковой Э.М. на определение суда от 17.01.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на судебные постановления оставлена без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. отменено в части оставления без движения частной жалобы Щербаковой Э.М. на определение суда от 17.01.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Щербаковой Э.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, восстановить Щербаковой Э.М. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судьей Московского городского суда 24.12.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, 13.01.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 14.02.2014 г. кассационная жалоба Щербаковой Э.М. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Щербакову Э.М., ее представителей по доверенности Бровинского М.В., Погосову Н.Г., адвоката Матухина В.Н. Президиум Московского городского суда находит, что определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая заявление Щербаковой Э.М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу кассационной жалобы пропущен Щербаковой Э.М. без уважительных причин.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель в числе прочих обстоятельств указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Щербаковой Э.М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на судебные постановления по гражданскому делу N2-1275/2011 по иску Жегловой Т.А. к Щербаковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанным в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь ввиду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела и кассационной жалобы усматривается, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. вступило в законную силу 14.02.2012 г.

06.06.2012 г. кассационная жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. была направлена по почте в Московский городской суд. 15.06.2012 г. указанная жалоба поступила в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28.06.2012 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано. Копия определения судьи Московского городского суда от 28.06.2012 г. была получена представителем ответчика только 13.08.2012 г., что лишило ответчика возможности ранее обратиться с соответствующей кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Таким образом, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции составило с 06.06.2012 г. по 13.08.2012 г. (два месяца семь дней).

28.08.2012 г. представитель ответчика направил кассационную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ (л.д. 195).

Письмом консультанта Верховного Суда РФ от 05.09.2012 г. (л.д. 196-197) кассационная жалоба ответчика возвращена по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 391.4 ГПК РФ, указанное письмо было направлено 10.09.2012 г. и получено адресатом 13.09.2012 г.

19.10.2012 г. кассационная жалоба ответчика вновь была направлена в Верховный Суд РФ.

Согласно письма консультанта Верховного Суда РФ от 29.10.2012 г. указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ (л.д. 198-199), данное письмо было направлено представителю Щербаковой Э.М. - Матухину В.Н. 01.11.2012 г. и получено им 06.11.2012 г. (л.д. 201).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" время рассмотрения кассационной жалобы Щербаковой Э.М. в суде кассационной инстанции (с 06.06.2012 г. по 13.08.2012 г.) не учитывается при исчислении шестимесячного срока обжалования, таким образом, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок обжалования решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. истек 21.10.2012 г.

Вместе с тем, поскольку указанные обстоятельства не были известны Верховному Суду РФ, то факт направления кассационной жалобы ответчика 19.10.2012 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ был истолкован как препятствие для рассмотрения жалобы, которая была возвращена с разъяснением права, предусмотренного ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на основании разъяснений, содержащихся в письме Верховного Суда РФ, которым возвращена кассационная жалоба, поданная заявителем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, при этом на момент обращения заявителя в Верховный Суд РФ 19.10.2012 г. срок на подачу кассационной жалобы, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы заявителя в Московском городском суде, пропущен не был. Вместе с тем, на момент получения ответа Верховного Суда РФ от 29.10.2012 и обращения в Зеленоградский районный суд г. Москвы 08.11.2012 г. с заявлением о восстановлении процессуального срока, установленный ч.2 ст. 376 ГПК РФ срок обжалования решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. был пропущен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о пропуске заявителем Щербаковой Э.М. процессуального срока для обжалования судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ без уважительных причин.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу требований ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г., и полагает возможным разрешить по существу вопрос о восстановлении Щербаковой Э.М. процессуального срока на кассационное обжалование решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11.07.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012г.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. отменить, восстановить Щербаковой Э.М. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012г. по гражданскому делу по иску Жегловой Т.А. к Щербаковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова