Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 44г-125/13

Судья 1-ой инстанции: Ставич В.В.

Судья 2-ой инстанции: Деднева Л.В. - пред.

Павлова И.П. - докл.

Лукашенко Н.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 125/13

"18" октября 2013 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.,

и членов Президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя Балашова В.Н. по доверенности Худяковой Д.В. гражданское дело по иску Балашовой И.Ю. к Балашову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Балашова И.Ю. обратилась в суд с иском к Балашову В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, указав, что ее бывший супруг Балашов В.Н. добровольно выехал из квартиры и вывез свои вещи, с июня 2012 г. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Балашов В.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в августе 2012 г. выехал из квартиры, проживает по месту работы и у знакомых, так как бывшая супруга создавала невыносимые условия для проживания.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. исковые требования Балашовой И.Ю. удовлетворены, Балашов В.Н. признан утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балашова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Балашова В.Н. по доверенности Худяковой Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 05 августа 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Балашова В.Н. по доверенности Худякову Д.В., Балашова В.Н., представителя Балашовой И.Ю. по ордеру адвоката Таранец А.Х., Балашову И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 43,7 кв.м, находящаяся по адресу: ***.

Согласно выписке из домовой книги Балашов В.Н., *** года рождения, прибыл в спорную квартиру 27 июня 1986 г. к жене - Балашовой И.Ю., *** года рождения, зарегистрированной в спорной квартире с 15 июня 1960 г. по ордеру.

Брак между Балашовой И.Ю. и Балашовым В.Н. прекращен 09 декабря 2002 г. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2002 г.

19 января 2011 г. Балашова И.Ю. заключила договор социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. Предметом указанного договора является бессрочное владение и пользование спорной квартирой нанимателем Балашовой И.Ю. и членами ее семьи - мужем Балашовым В.Н. и дочерью Б.В.В., *** года рождения.

По состоянию на 06 сентября 2012 г. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Балашова И.Ю., Балашов В.Н. и Б.М.В.

Согласно пояснениям истца, Балашов В.Н. проживал в спорной квартире до 2002 г., затем из жилого помещения выехал, не проживал до 2006 г., когда с согласия Балашовой И.Ю. вновь стал проживать в спорной квартире.

В августе 2012 г. Балашов В.Н. выехал из жилого помещения и с этого момента в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире не имеется.

Удовлетворяя заявленные Балашовой И.Ю. требования, суд исходил из того, что Балашов В.Н. обязанности нанимателя спорной квартиры, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, не выполняет, выехал в другое место жительство чем отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Суд учел показания свидетеля Б.О.В. (дочери истца и ответчика), согласно которым летом 2012 г. Балашов В.Н. собрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры для проживания с другой женщиной, при этом Балашова И.Ю. его из квартиры не выгоняла, поскольку находилась в деревне на отдыхе.

Суд указал, что доводы истца и показания свидетеля объективно подтверждается справкой из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 9" о том, что с 11 октября 2011 г. Балашов В.Н. за медицинской помощью не обращался.

С выводами суда первой инстанции о добровольности выезда Балашова В.Н. из спорной квартиры согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд разрешил спор в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, и что нет оснований считать неправильными мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, так как вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Между тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы представителя Балашова В.Н. по доверенности Худяковой Д.В. о существенном нарушении норм процессуального права при принятии решения по делу.

Так по смыслу положений ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст.83 ЖК РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, установлению и оценке судом по данному делу подлежали обстоятельства, связанные с характером выезда ответчика из спорного жилого помещения (временное или постоянное), его добровольностью, наличием или отсутствием препятствий в пользовании жилой площадью, а также с исполнением ответчиком прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которым руководствовался суд, должны быть указаны в решении суда.

При этом согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, полное исследование доказательств предполагает как наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, так и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при невозможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу Балашов В.Н. дал суду следующие объяснения. В августе 2012 г. он выехал из спорной квартиры, так как Балашова И.Ю. создавала невыносимые условия для проживания в квартире, устраивала ссоры, начинала драки, он не хотел, чтобы все происходящее видел их общий ребенок, психика которого не стабильна, в связи с чем решил уйти, но собирается проживать в спорной квартире, выезд носил вынужденный характер, в настоящее время он проживает в автомобиле и на работе, иногда ночует у знакомых, пытался вселиться в спорную квартиру самостоятельно, но Балашова И.Ю. сменила замки, в полицию и суд за вселением не обращался, так как не хотел травмировать нарушенную психику ребенка (Протокол судебного заседания Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 марта 2013 г., л.д. 40-43).

Между тем в нарушение изложенных выше требований процессуального закона, суд не указал в решении доводы, по которым он отверг такие доказательства как пояснения Балашова В.Н., данные в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель Б.О.В., 1987 года рождения, которая показала, что Балашов В.Н. сам собрал свои вещи и уехал для проживания с другой женщиной, мама (истец Балашова И.Ю.) его не выгоняла, последний раз свидетель видела Балашова В.Н. в спорной квартире, когда приносила продукты, чтобы Балашов В.Н. отвез их в деревню маме, сестре и ребенку свидетеля (Протокол судебного заседания Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 марта 2013 г., л.д. 40-43).

Суд, указав, что доводы истца Балашовой И.Ю. и показания свидетеля Б.О.В. объективно подтверждены справкой поликлиники о том, что с 11 октября 2011 г. Балашов В.Н. за медицинской помощью не обращался, а также тем, что в период с августа 2012 г. по 21 января 2013 г. (дата подачи искового заявления в суд) Балашов В.Н. не обращался за вселением в спорную квартиру и по-поводу чинения препятствий в пользовании квартирой, пришел к выводу о добровольности выезда Балашова В.Н. и расторжении договора социального найма.

Однако, вывод суда о признании Балашова В.Н. утратившим право пользования спорной квартирой сделан при существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии решения при отсутствии установления характера и обстоятельств выезда Балашова В.Н. из спорной квартиры, подтвержденных достаточными доказательствами, оцененными во всей совокупности.

При указанных обстоятельствах, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г., оставившее указанное решение без изменения, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,

постановил:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова