Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 44г-138/13

Судья первой инстанции: Сакович Т.Н.

Судья второй инстанции: Федерякина М.А. - предс.

Кирова Т.В. - докл.

Воронина И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-138

13 декабря 2013 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Фомина Д.А.,

при секрктаре Чекушкиной И.А., рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе Ляховецкого В.В. гражданское дело по иску Пантелеева А.В. к Ляховецкому В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, встречному иску Ляховецкого В.В. к Пантелееву А.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Пантелеев А.В. обратился в суд с иском к Ляховецкому В.В. о взыскании суммы долга, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере *** руб., о чем 23.03.2012г. был заключен договор займа; в подтверждение получения денежных средств по договору займа Ляховецким В.В. выдана расписка. Согласно договору займа и расписки ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в срок не позднее 02.04.2012г. Деньги до настоящего времени Пантелееву А.В. не возвращены, в связи с чем истец просил суд взыскать с Ляховецкого В.В. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере *** руб., пени, предусмотренные п. 3.2 договора займа (0,1% от суммы займа) за период с 03.04.2012г. по 24.08.2012г. (день предъявления иска) в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 4-5).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Пантелеев А.В. просил суд взыскать с Ляховецкого В.В. сумму долга по договору займа в размере *** руб., пени, предусмотренные п. 3.2 договора займа (0,1% от суммы займа) за период с 03.04.2012г. по 05.12.2012г. в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. (л.д. 42-43).

Представителем Ляховецкого В.В. предъявлены встречные исковые требования к Пантелееву А.В. о признании договора займа от 23.03.2012г. незаключенным, расписки от 23.03.2012г. - безденежной (л.д. 30).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2012г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пантелеева А.В. к Ляховецкому В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени - отказать.

Встречные исковые требования - удовлетворить. Признать расписку в получении суммы займа от 23 марта 2012 г. безденежной, договор займа от 23 марта 2012г. незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013г. решение Преображенского районного суда г.Москвы от 05.12.2012г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:

Удовлетворить иск Пантелеева А.В. к Ляховецкому В.В..

Взыскать с Ляховецкого В.В. в пользу Пантелеева А.В. сумму основного долга в размере *** руб. (***) руб.; проценты на сумму займа в размере *** (***) руб.; пени по договору в размере *** (***) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***(***) руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ляховецкого В.В. к Пантелееву А.В. о признании договора займа незаключенным, расписку безденежной.

В кассационной жалобе Ляховецкий В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013г. с оставлением в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2012г.

По запросу судьи Московского городского суда от 23.08.2013г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.

09.09.2013г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 07.11.2013г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения Ляховецкого В.В., Пантелеева А.В. и его представителя адвоката Пичугиной Н.Н., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, обоснованными в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 845 947 руб., а обжалуемое судебное постановление, подлежащее отмене по следующим основаниям в указанной части.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.03.2012г. между Пантелеевым А.В. и Ляховецким В.В. заключен договор займа, по условиям которого Пантелеев А.В. (займодавец) передал Ляховецкому В.В. (заемщик) денежные средства в размере *** руб. (л.д. 6).

В соответствии с п. 2.2. договора займа от 23.03.2012г. указанную денежную сумму займа заемщик обязался возвратить не позднее 10 календарных дней с момента вступления настоящего договора в силу; в случае нарушения сроков возврата денежных средств согласно п. 3.2 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В подтверждение получения указанных денежных средств суду представлена расписка (л.д. 7).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проверяя доводы встречного иска Ляховецкого В.В. о безденежности договора займа, заключенного между сторонами 23.03.2012г., сослался на представленный Ляховецким В.В. в обоснование правовой позиции договор займа от 02.02.2012г., согласно которому Пантелеев А.В. передал Ляховецкому В.В. денежные средства в размере *** руб. (л.д. 32) и расписку в получении указанной денежной суммы, подписанную Ляховецким В.В., (л.д. 33), и пришел к выводу о том, что денежные средства в размере *** руб. по договору займа от 23.03.2012г. не передавались.

Отменяя решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2012г., суд второй инстанции, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно указал, что факт заключения договора займа от 02.02.2012г. между сторонами не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствует о наличии иных правоотношений между Пантелеевым А.В. и Ляховецким В.В.; доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Ляховецким В.В. денежные средства в сумме *** руб. по договору займа от 23.03.2012г. не были получены, в нарушение ч. 1 ст. 812 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Установив факт неисполнения Ляховецким В.В. взятых на себя обязательств по договору займа от 23.03.2012г. по возврату денежных средств в сумме *** руб., судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, пришла к обоснованному выводу о взыскании с Ляховецкого В.В. суммы долга.

В дополнениях к кассационной жалобе Ляховецкий В.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2012г., установив, что договор займа от 23.03.2012г. между Пантелеевым А.В. (заимодавец) и Ляховецким В.В. (заемщик) является заключенным, взыскал одновременно проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования 8%, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования 8%, в размере *** руб., и пени (договорную неустойку), предусмотренные п. 3.2 договора займа (0,1% от суммы займа), в размере *** руб.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, согласно п. 3.2. договора займа от 23.03.2012г., в случае нарушения сроков возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 6).

Таким образом, условиями данного договора займа предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, то есть договорная неустойка.

Вместе с тем, в качестве меры гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения заемщиком Ляховецким В.В. договора займа от 23.03.2012г. суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Пантелеева А.В. с Ляховецкого В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования 8%, в размере ***руб., и пени в размере *** руб., что повлекло за собой двойное взыскание, поскольку условиями данного договора, а именно - п. 3.2, стороны установили договорную неустойку в размере 0,1% от суммы займа.

Таким образом, суд второй инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Пантелеева А.В. с Ляховецкого В.В. по договору займа от 23.03.2012г., нарушил нормы материального права, необоснованно взыскав с Ляховецкого В.В. пользу Пантелеева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования 8%, в размере *** руб.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом второй инстанции, Президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Президиум Московского городского суда считает возможным в соответствии с указанной выше статьей отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013г. в части взыскания с Ляховецкого В.В. в пользу Пантелеева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** (***) руб. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013г. отменить в части взыскания с Ляховецкого В.В. в пользу Пантелеева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб.

Постановить новое решение в указанной части об отказе во взыскании с Ляховецкого В.В. в пользу Пантелеева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова