Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 44г-148/13

Судья 1-ой инстанции: Курносова О.А.

Судьи 2-ой инстанции: Лукашенко Н.И. - предс.,

Каткова Г.В. - докл.,

Фролова Л.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-148

6 декабря 2013 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Яшина Д.Е. к ООО "Ситроен Центр Москва", ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "Эльва Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Ситроен Центр Москва", подписанной представителем общества по доверенности Бельтиковой А.А., поступившей в суд кассационной инстанции 19 августа 2013 года, с дополнением к ней от 30 августа 2013 года на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года,

установил:

Яшин Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Ситроен Центр Москва", ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "Эльва Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2010 года, взыскании с ООО "Ситроен Центр Москва" и ООО "Пежо Ситроен Рус" солидарно уплаченной за автомобиль суммы в размере *** руб., взыскании с ООО "Ситроен Центр Москва" и ООО "Пежо Ситроен Рус" солидарно неустойки в размере *** руб. за просрочку исполнения требования покупателя, взыскании с ООО "Ситроен Центр Москва" и ООО "Пежо Ситроен Рус" солидарно убытков (затрат на ремонт) в размере *** руб. *** коп., взыскании с ООО "Ситроен Центр Москва" и ООО "Пежо Ситроен Рус" солидарно денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании с ООО "Эльва Моторс" денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования (т.1 л.д. 250-256, т.2 л.д. 5), истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2010 года, взыскать с ООО "Ситроен Центр Москва" уплаченную за автомобиль сумму в размере *** руб., неустойку за период с 15 ноября 2012 года по 26 марта 2013 года в размере *** руб. за просрочку исполнения требования покупателя, убытки (затраты на ремонт) в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ООО "Эльва Моторс" денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Яшин Д.Е. указал, что приобрел в ООО "Ситроен Центр Москва" автомобиль Ситроен С5 на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2010 года стоимостью *** руб.

В 2012 году истец девять раз обращался в дилерский центр ООО "Эльва Моторс" по разным поводам, из которых шесть раз по поводу гарантийного ремонта автомобиля, в том числе связанного с детонацией двигателя.

В результате 13 июня 2012 года двигатель автомобиля был заменен на новый, однако после его замены проблема с детонацией повторилась.

За время эксплуатации автомобиля истец понес убытки, связанные с его ремонтом и техническим обслуживанием, в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, истец ссылался на наличие в автомобиле существенных недостатков, вследствие чего он вынужден был неоднократно обращаться за гарантийным ремонтом автомобиля, а именно для замены натяжителя цепи ГРМ ЕР 6, (потекло масло); замены теплообменника АКПП; замены левого рулевого наконечника, замены двигателя; замены гидравлической стойки передней левой подвески; замены звукового сигнала; при этом недостаток, выраженный в детонации двигателя, после его гарантийной замены проявился вновь; кроме того, 36 дней в течение года гарантийного срока он был лишен возможности пользоваться автомобилем.

Использование автомобиля небезопасно для жизни и здоровья, в связи с чем истец принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за автомобиль, вернув его продавцу, о чем направил ему претензию, в удовлетворении которой ему было отказано.

Кроме того, представитель сервисного центра ООО "Эльва Моторс" не довел до истца информацию о проведенных на автомобиле работах, сроках их проведения с тем, чтобы истец имел возможность выбрать определенный вид услуг, не выдал копии документов, связанных с ремонтом, в связи с чем с ответчика ООО "Эльва Моторс" должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 5 апреля 2013 года постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N СЦ-2/657/2010 от 12.12.2010г., заключенный между ООО "Ситроен Центр Москва" и Яшиным Д.Е.;

взыскать с ООО "Ситроен Центр Москва" в пользу Яшина Дениса Евгеньевича:

уплаченную за автомобиль сумму в размере *** руб.; неустойку за просрочку исполнения требования покупателя за период с 26.11.2012г. по 26.03.2013г. в размере *** руб.;

убытки в размере *** руб. *** коп.;

денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп;

в остальной части иска отказать;

обязать Яшина Д.Е. передать в ООО "Ситроен Центр Москва" автомобиль Ситроен, V***, г/н ***;

в удовлетворении требований Яшина Д.Е. к ООО "Эльва Моторс" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ситроен Центр Москва" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

19 сентября 2013 года данное дело было истребовано из Басманного районного суда г. Москвы, 9 октября 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 11 ноября 2013 года кассационная жалоба ООО "Ситроен Центр Москва" с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Ситроен Центр Москва" по доверенностям Розвезевой Е.К. и Пащенко А.А., представителя ООО "Пежо Ситроен Рус" по доверенности Камышевой Н.Л., представителя ООО "Эльва Моторс" Сергеевой Л.А., Яшина Д.Е. и его представителя по доверенности Чорна О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии со статьей 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

В материалах дела имеется судебное решение от 5 апреля 2013 года, которым настоящий спор был разрешен по существу.

Между тем, протокол судебного заседания от 5 апреля 2013 года не содержит сведений о том, что в данном судебном заседании суд удалялся для вынесения решения, резолютивную часть которого в том же судебном заседании огласил.

Приобщенный к делу протокол судебного заседания от 5 апреля 2013 года после изложения содержания судебных прений содержит указание на то, что судебное заседание закрыто в 16 часов 35 минут (т.2 л.д. 22).

Таким образом, протокола судебного заседания, который содержал бы сведения о разрешении данного дела судом по существу в судебном заседании 5 апреля 2013 года, в материалах дела фактически не имеется.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного решения независимо от доводов кассационной жалобы.

В то же время доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о неправильном применении судом при разрешении данного спора норм материального права.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2010 года Яшин Д.Е. приобрел у продавца ООО "Ситроен Центр Москва" автомобиль Ситроен С5, 2010 года выпуска, за *** руб.

Согласно сертификату гарантийного договора (т.1 л.д. 23) такой договор в отношении автомобиля Ситроен заключался на два года с 17 декабря 2010 года по 16 декабря 2012 года.

5 декабря 2012 года Яшин Д.Е. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что, начиная с апреля 2012 года, неоднократно (шесть раз) обращался в дилерский центр Ситроен - ООО "Эльва Моторс" по поводу различных неисправностей автомобиля, требующих ремонта, который осуществлялся по гарантии, в частности в июне 2012 года была произведена замена двигателя автомобиля.

Кроме того, Яшин Д.Е. указывал на то, что в течение 2012 года его автомобиль находился в ремонте более 30 дней.

Удовлетворяя требования Яшина Д.Е., суд исходил из того, что в течение гарантийного срока в автомобиле выявлялись различные недостатки, в том числе и связанные с работой двигателя, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии существенного недостатка автомобиля.

Устранение таких недостатков ответчиком и пригодность автомобиля к эксплуатации, как указал в решении суд, не свидетельствует об отсутствии в автомобиле существенного недостатка с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, суд не учел, что в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (к числу которых согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 относятся легковые автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд, разрешая требования Яшина Д.Е., должен был установить, какие именно недостатки имелись в автомобиле истца, отвечали ли они определенным в законе признакам существенности и может ли быть возложена ответственность за них на продавца автомобиля.

При этом в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с руководящими разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 под недостатком товара, выявленным неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (подпункт "г" пункта 13).

С учетом изложенного, суду следовало выяснить, приводил ли каждый из выявленных в автомобиле истца недостатков в отдельности к невозможности или недопустимости использования автомобиля истца либо делал его не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, что судом сделано не было.

Более того, безвозмездное устранение недостатков товара согласно положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой один из способов восстановления нарушенных прав потребителя, в связи с чем обращение Яшина Д.Е. в сервисный центр для гарантийного ремонта автомобиля свидетельствует о выбранном им способе защиты его нарушенных прав.

Изложенные положения действующего законодательства суд к спорным правоотношениям не применил, вправе ли потребитель настаивать на расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, недостатки которого устранены ответчиком путем безвозмездного ремонта, в решении не установил, однако к выводу об удовлетворении исковых требований Яшина Д.Е. пришел.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, сослался также на наличие в автомобиле недостатков двигателя, которые, как утверждал Яшин Д.Е., возникли вновь даже после его гарантийной замены.

При этом в решении суд исходил из того, что ответчик ООО "Ситроен Центр Москва" не доказал, что соответствующие недостатки возникли после передачи товара потребителю и по основаниям, за которые продавец не отвечает, а от проведения по делу экспертизы представитель ответчика отказался.

Между тем, в кассационной жалобе ООО "Ситроен Центр Москва" указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения наличия и характера недостатков автомобиля истца, для чего суду представлены вопросы, которые подлежат разрешению экспертом, указан ряд экспертных учреждений, в которых такая экспертиза могла быть проведена, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Эти утверждения ответчика подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании 15 марта 2013 года разбирательство дела было судом отложено с целью предоставления сторонам спора возможности сформулировать вопросы для эксперта и предложить экспертные учреждения в целях назначения по делу автотехнической экспертизы, соответствующее ходатайство ответчика ООО "Ситроен Центр Москва" было представлено в суд (т.1 л.д. 230-231), заявлено в судебном заседании 26 марта 2013 года, однако в его удовлетворении судом было отказано до ознакомления с уточненным исковым заявлением Яшина Д.Е. (т.2 л.д. 2).

При таких обстоятельствах ответчик совершил действия, направленные на исполнение возложенной на него законом обязанности по доказыванию характера недостатков автомобиля, однако был лишен возможности доказывать свою правовую позицию по делу.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования Яшина Д.Е., не установив надлежащим образом характера и существа имеющихся в автомобиле истца недостатков и причин их возникновения.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, постановленное по настоящему делу решение суда не может быть признано законным.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова