Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 44г-153/13

Судья 1-ой инстанции: мировой судья Ермишина И.А.

Судья 2-ой инстанции: Лебедева И.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-153

20 декабря 2013 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Суховой И.Н. к ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Суховой И.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 4 октября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N233 района Чертаново Северное г.Москвы от 26 октября 2012 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года,

установил:

Сухова И.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" о взыскании денежных средства в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что ответчик без законных, по ее мнению, оснований потребовал с нее дополнительную плату в размере ***0 руб. за отключение радиоточки, в связи с чем она понесла дополнительные расходы как по оплате данной услуги ответчика, так и по оплате за пользование радиоточкой за период март, апрель, май 2012 года до ее отключения.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N233 района Чертаново Северное г.Москвы от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Суховой И.Н. к ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказано, с Суховой И.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухова И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

18 октября 2013 года данное дело было истребовано из судебного участка N233 района Чертаново Северное г.Москвы, 24 октября 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 29 ноября 2013 года кассационная жалоба Суховой И.Н. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Суховой И.Н. по доверенности Сергеева И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Суховой И.Н. требований.

При этом суд исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца по вине ответчика допущено не было, поскольку взимание с нее платы за отключение радиоточки предусмотрено действующим законодательством, а именно пунктом 3.2.3 Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания, утвержденных приказом Минсвязи РФ от 23 марта 1997 года N44.

Принимая во внимание, что, как установлено мировым судьей, оплата услуги по отключению радиоточки была произведена истцом только в мае 2012 года, до указанного времени ответчиком Суховой И.Н. оказывались услуги проводного вещания, которые она обязана была оплатить.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Суховой И.Н. в удовлетворении ее исковых требований.

Вместе с тем суд, сославшись на положения части 2 статьи 103 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с Суховой И.Н. государственной пошлины в доход государства.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца, в удовлетворении исковых требований которого суд отказал, только в том случае, если истец не освобожден от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Сухова И.Н., обращаясь в суд с иском, указывала на нарушение по вине ответчика своих прав потребителя, ссылалась на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Сухова И.Н., обращавшаяся в суд с иском о защите своих прав потребителя предоставляемых ответчиком услуг связи проводного радиовещания, от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с Суховой И.Н. государственной пошлины у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с Суховой И.Н. государственной пошлины не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции оставил его в данной части без изменения, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N233 района Чертаново Северное г.Москвы от 26 октября 2012 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года в части взыскания с Суховой И.Н. государственной пошлины в доход государства отменить.

В остальной части указанные выше судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Суховой И.Н. - без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова