Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 44г-154/13
Судья 1-ой инстанции: Демочкина О.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Московского городского суда
по делу N 44г-154
20 декабря 2013 года город Москва
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
при секретаре Чекушкиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Москаленко С.Н., Москаленко Т.П., Толстовой А.С., Москаленко К.С. к Матвеевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, судебных расходов по кассационной жалобе Москаленко С.Н., Москаленко Т.П., Толстовой А.С., Москаленко К.С., поступившей в суд кассационной инстанции 13 сентября 2013 года, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года об отмене заочного решения того же суда от 15 июня 2012 года,
установил:
Москаленко С.Н., Т.П., К.С., Толстова А.С. первоначально обратились в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к Матвеевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, указывая на то, что являются сособственниками квартиры по адресу: ***.
15 августа 2011 года из вышерасположенной квартиры N***, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей им квартиры.
Залив произошел вследствие срыва подводки, установленной на фильтрах под мойкой в квартире ответчика, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, размер которого согласно оценке ООО "***0" составил *** руб.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 февраля 2012 года настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Солнцевский районный суд г.Москвы по месту жительства Матвеевой О.В.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцами уточнены, они просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб.(т.1 л.д. 161-163).
Заочным решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Матвеевой О.В. в пользу Москаленко С.Н., Москаленко Т.П., Толстовой А.С., Москаленко К.С. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры - *** руб., расходы на проведение оценки в ООО "***" - *** руб., расходы на оплату юридических услуг -*** руб., расходы на оплату государственной пошлины - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.; в остальной части требований отказано.
22 июля 2013 года Матвеева О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 15 июня 2012 года, ссылаясь на то, что поздно узнала о решении суда, повестку на судебное заседание не получала, с решением не согласна, так как полагала взысканную сумму ущерба завышенной.
Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года заочное решение суда от 15 июня 2012 года отменено, дело назначено к слушанию.
В кассационной жалобе Москаленко С.Н., Т.П., К.С., Толстова А.С. ставят вопрос об отмене указанного определения суда, полагая его незаконным.
1 октября 2013 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы, 11 октября 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 25 ноября 2013 года кассационная жалоба Москаленко С.Н., Т.П., К.С., Толстовой А.С. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Москаленко С.Н., адвоката Бондаревой А.В. в его интересах, а также в интересах Москаленко Т.П., К.С., Толстовой А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая заявление Матвеевой О.В. об отмене заочного решения суда, суд, сославшись на положения статьи 242 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 15 июня 2012 года была получена ответчиком Матвеевой О.В. 12 июля 2012 года, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д. 211).
Заявление об отмене заочного решения было подано Матвеевой О.В. в суд 22 июля 2013 года, то есть спустя год после вручения ей копии решения.
В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением
