Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 44г-157/13 (ключевые темы: потребитель - проведение экспертизы - проверка качества товара - исполнение договора купли-продажи - недостатки товара)

Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 44г-157/13

Судья 1-ой инстанции: мировой судья Яковлева С.Б.

Судья 2-ой инстанции: Гусева О.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-157

27 декабря 2013 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Трубачева В.Б. к индивидуальному предпринимателю Моргунову П.А. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Трубачева В.Б., поступившей в суд кассационной инстанции 12 сентября 2013 года, на апелляционное определение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 года,

установил:

Трубачев В.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моргунову П.А. о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 6 октября 2012 года приобрел в магазине "Лодки-Лодки" индивидуального предпринимателя Моргунова П.А. двухтактный подвесной лодочный мотор MTR Marine T 2.6 BMS за *** руб., при попытке воспользоваться мотором выяснилось, что мотор имеет недостатки, с целью возврата товара и получения уплаченных за него денежных средств 15 октября 2012 года Трубачев В.Б. обратился в магазин, однако в возврате уплаченных за товар денежных средств ему было отказано.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N316 Алексеевского района г.Москвы от 4 февраля 2013 года постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Моргунова П.А. в пользу Трубачева В.Б. денежные средства в размере *** руб., уплаченные за товар, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.,

взыскать с индивидуального предпринимателя Моргунова П.А. в пользу Трубачева В.Б. штраф в размере *** руб.,

взыскать с индивидуального предпринимателя Моргунова П.А. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трубачева В.Б. отказано.

В кассационной жалобе Трубачев В.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.

1 октября 2013 года данное дело было истребовано из судебного участка N316 Алексеевского района г.Москвы, 23 октября 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 5 декабря 2013 года кассационная жалоба Трубачева В.Б. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трубачева В.Б., представителя ИП Моргунова П.А. по доверенности Коноваловой Л.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 18 того же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, изложенные положения действующего законодательства предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом при его продаже. При этом обязанность осуществить проверку качества товара возложена законом на продавца.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2012 года Трубачев В.Б. приобрел у ответчика двухтактный подвесной лодочный мотор MTR Marine T 2.6 BMS стоимостью *** руб. На товар был установлен гарантийный срок в 1 год.

15 октября 2012 года Трубачев В.Б. обратился к ответчику с требованием о возврате товара, в чем ему было отказано (л.д. 14).

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, в данном случае возложено на ответчика, которым доказательств отсутствия недостатков в товаре на момент передачи его покупателю либо их возникновения по вине покупателя суду представлено не было, а от проведения экспертизы по делу ответчик отказался.

Проверяя законность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом суд исходил из того, что истец отказался предоставлять ответчику лодочный мотор для проведения проверки качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести такую проверку, а иных доказательств наличия в моторе недостатков истец суду не представил.

Между тем, каких-либо мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец отказался предоставлять товар ответчику для проверки качества, в нарушение требований статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведено, ссылок на доказательства, подтверждающие данные выводы, в определении не содержится.

Вместе с тем, из дела следует, что 15 октября 2012 года ответчик отказал Трубачеву В.Б. в возврате приобретенного лодочного мотора со ссылкой на то, что данный товар как технически сложный возврату не подлежит.

Каких-либо указаний на то, что мотивом к отказу в удовлетворении требований потребителя послужила невозможность по вине истца осуществить проверку качества товара, такой отказ не содержит (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции мировым судьей ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы для определения качества лодочного мотора, для чего разбирательство по делу было отложено (л.д. 43).

В судебное заседание 28 января 2013 года Трубачев В.Б. представил не только список вопросов, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом, а также экспертных учреждений, в которых может быть проведена экспертиза, но и доставил в суд сам лодочный мотор (л.д. 48).

Однако ответчик в судебное заседание 28 января 2013 года не явился, а в судебном заседании 4 февраля 2013 года от проведения экспертизы отказался (л.д. 54).

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе истца от проведения проверки качества товара опровергаются также протоколом судебного заседания районного суда от 26 апреля 2013 года, из которого следует, что истец в судебном заседании заявил о готовности представить мотор для проверки качества (л.д. 96).

В кассационной жалобе Трубачев В.Б. указывает на то, что от проверки качества лодочного мотора он не отказывался, готов был представить его для осмотра в магазине, однако ответчик осмотр мотора производить не стал, кроме того, истец доставлял мотор в суд первой инстанции для проведения экспертизы, но и от проведения экспертизы ответчик отказался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность осуществить проверку качества лодочного мотора возложена законом на ответчика, который по общему правилу отвечает за его недостатки, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов Трубачева В.Б.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на решение мирового судьи от 4 февраля 2013 года Трубачевым В.Б. также подавалась апелляционная жалоба, в кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с судебным решением мирового судьи и настаивает на удовлетворении его исковых требований в полном объеме, Президиум полагает, что апелляционное определение районного суда от 26 апреля 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова