Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 44г-158/13 (ключевые темы: телевизоры - судебная повестка - потребитель - судебное извещение - информация о товарах)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 44г-158/13

Судья 1-ой инстанции: Астахова Т.Ю.

Судьи 2-ой инстанции: Лукьянов И.Е. - предс.,

Лемагина И.Б. - докл.,

Зубкова З.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-158

20 декабря 2013 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Пузанова Б.П. к ООО "М-видео Менеджмент" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Пузанова Б.П., поступившей в суд кассационной инстанции 20 сентября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года,

установил:

Пузанов Б.П. обратился в суд с иском к ООО "М-видео Менеджмент" о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что 15 декабря 2011 года он приобрел в магазине "М-Видео" телевизор марки LG, 17 декабря 2011 года телевизор был ему доставлен, после ознакомления с руководством пользователя было установлено, что телевизор не обладает теми техническими характеристиками, на которые рассчитывал истец и о наличии которых ему было указано в магазине при выборе товара, кроме того, согласно руководству телевизор для предотвращения опрокидывания необходимо было прикрепить к столу либо соответствующей поверхности, в то время как стол, на который истец планировал установить телевизор, стеклянный и возможности прикрепить к нему телевизор не имеется, кроме того, полное руководство пользователя представлено в электронном виде на диске, а компьютерная техника, необходимая для ознакомления с руководством, у Пузанова Б.П. отсутствует.

Полагая нарушенным свое право на получение достоверной информации о товаре, Пузанов Б.П. обратился с указанным иском в суд.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Пузанова Б.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пузанов Б.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

2 октября 2013 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы, 24 октября 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 6 декабря 2013 года кассационная жалоба Пузанова Б.П. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда в целях отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "М-видео Менеджмент" Бурилова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Пунктом 2 части 1 статьи 114 ГПК РФ предусмотрено, что в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Из материалов дела следует, что на решение суда от 24 октября 2012 года Пузановым Б.П. была подана апелляционная жалоба.

Настоящее дело первоначально было назначено для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 февраля 2013 года, в судебное заседание 18 февраля 2013 года лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено и назначено на 13-50 20 марта 2013 года, о чем сторонам были направлены соответствующие извещения.

В судебное заседание 20 марта 2013 года Пузанов Б.П. не явился, его апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В кассационной жалобе Пузанов Б.П. указывает на то, что получил из Московского городского суда повестку с извещением о слушании дела 20 марта 2013 года в 13-50 в зале судебных заседаний N407, в подтверждение чего к жалобе приложена копия данной судебной повестки.

Между тем, из материалов дела следует, что дело по апелляционной жалобе Пузанова Б.П. было рассмотрено в зале судебных заседаний N403, а не N407.

В кассационной жалобе Пузанов Б.П. ссылается на то, что явился в Московский городской суд 20 марта 2013 года, об изменении места рассмотрения его апелляционной жалобы предварительно уведомлен не был, о слушании дела в зале судебных заседаний N403 узнал уже после рассмотрения дела.

Из приобщенной к материалам дела справки, составленной судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 20 марта 2013 года, следует, что настоящее дело было рассмотрено в зале судебных заседаний N403, куда Пузанов Б.П. явился уже после рассмотрения дела (л.д. 151).

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных сведений об извещении Пузанова Б.П. о слушании настоящего дела 20 марта 2013 года именно в зале судебных заседаний N403, материалы дела не содержат, рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Пузанова Б.П. свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова