Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 44г-161/13 (ключевые темы: министерство спорта рф - упущенная выгода - причинение вреда - таможенный сборы - восстановление нарушенных прав)

Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 44г-161/13

Судья первой инстанции: Шевьева Н.С.

Судья второй инстанции: Федерякина М.А. - предс.

Кирова Т.В. - докл.,

Зубкова З.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-161 /13

27 декабря 2013 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Фомина Д.А.

при секретаре Чекушкиной И.А., рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Ефремова О.Л. к ООО "Федерация конного спорта России", ООО "Фирма Пассаж", Министерству спорта Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

Ефремов О.Л. обратился в суд с иском к ООО "Федерация конного спорта России", ООО "Фирма "ПАССАЖ", Министерству спорта Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке возмещения материального ущерба в размере *** руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ***руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 10 июня 2011г. по 12 июня 2011г. на базе спортивного комплекса "Пассаж" в г. Нижний Новгород проходил Международный турнир по выездке. Организаторами турнира являлись Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации, Общероссийская общественная организация "Федерация конного спорта России", ООО "Фирма "ПАССАЖ". Мерин по кличке "Stradivarius", принимавший участие в турнире, находился на турнирной конюшне в ночное время под ответственным присмотром организаторов турнира. 11 июня 2011 г. в 6 час. 00 мин. лошадь была обнаружена в вынужденном лежачем положении. В результате множественных разрывов дистальных фаланг правой задней конечности 13 июня 2011 г. наступила смерть мерина. Причиной смерти мерина послужило ненадлежащее исполнение организаторами турнира обязанностей по патрулированию конюшни. Истцу причинены материальный ущерб в размере стоимости мерина - *** руб. и нравственные страдания.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено:

- Исковые требования Ефремова О.Л. к ООО "Фирма "Пассаж" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Фирма "Пассаж" в пользу Ефремова О.Л. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп. Всего в сумме *** рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказать.

- В удовлетворении исковых требований Ефремова О.Л, к ООО "Федерация конного спорта России", Министерству спорта Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Фирма Пассаж" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 07 ноября 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 15 ноября 2013 года.

Определением судьи Московского городского суда от 11 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ефремова О.Л. и его представителя по доверенности Бабина О.В., представителя ООО "Фирма Пассаж" по доверенности Кунгуровой Л.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 06 июня 2011 года по 12 июня 2011 года на базе спортивного комплекса "Пассаж" в г. Нижний Новгород проходили Международные соревнования CDI-W - Международный турнир по выездке, а также Командный Чемпионат России (соревнования по выездке).

Спортсмен П.С.О., выступавший на лошади "Stradivarius", принимал участие в Международном турнире по выездке.

11 июня 2011 г. в 06 час. 00 мин. лошадь "Stradivarius" была обнаружена в вынужденном лежачем положении.

Согласно акту осмотра лошади, подписанному ветеринарным делегатом ФЭИ на соревнованиях CDI-W 2011 г. Г. Е.В., по результатам осмотра, проведенного 11 июня 2011 г. в 07 час. 45 мин. совместно с врачом соревнований Г.Е.В., в ночь с 10 на 11 июня 2011 г. лошадь "Stradivarius" нанесла себе серьезную травму в области дистальных фаланг (венечный и копытный суставы) в результате того, что попала правой задней ногой в решетку денника и пыталась высвободиться. На момент осмотра лошадь практически не могла опираться на правую заднюю ногу в связи с резкой болью и возможными внутренними значительными повреждениями. Предположительный диагноз - разрыв связок дистальных фаланг. Для уточнения диагноза необходимо провести ультразвуковое исследование.

Из акта о падеже лошади от 14 июня 2011 г. усматривается, что лошадь поступила в ветеринарную клинику в 08 час. 00 мин. 12 июня 2011 г., были выявлены множественные ссадины на голове, отек левого века, обильное потоотделение, тремор мышц правой задней конечности, хромота 5/5 на правую заднюю конечность, выпаженный отек в области внутренней поверхности бедра, отек сильной степени дистального отдела конечности. В 11 часов лошадь легла, в течение суток, несмотря на интенсивную терапию, клинические показатели неуклонно ухудшались вследствие прогрессирующей миопатии. 13 июня 2011 г. в 09 час. 13 мин. констатирована смерть лошади.

Согласно протоколу N Д-958 от 15 июня 2011 г. патологоанатомического вскрытия трупа мерина, проведенного И.В. Д., К. М., О. А. В., был установлен следующий патологоанатомический диагноз: разрыв медиальной части четырехглавой мышцы бедра правой задней конечности, надрыв коллатеральных связок копытного сустава, надрыв коллатеральных связок путового сустава, частичный разрыв дистальной сезамовидной связки правой задней конечности, подвывих тазобедренного сустава, надрыв капсулы тазобедренного сустава, повреждение круглой и добавочной связок тазобедренного сустава правой задней конечности, многочисленные ссадины и кровоподтеки в области головы и туловища.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что гибель лошади "Stradivarius" наступила по вине ООО "Фирма Пассаж", поскольку обязанность по охране благополучия лошадей в ночное время возложена на стюардов, присутствие которых обеспечивается организатором соревнований, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Фирма "ПАССАЖ" в пользу истца *** рублей согласно стоимости погибшей лошади по договору купли-продажи от 21 марта 2011 года.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Фирма Пассаж", не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями, указывает на то, что при определении размера ущерба суд принял во внимание договор купли-продажи лошади от 21 марта 2011 года, в котором цена лошади указана как *** рублей. Между тем, действительная стоимость лошади судом выяснена не была, представленный договор купли-продажи достоверным доказательством не является, какой-либо информации из таможенных служб о стоимости перемещаемой через границу лошади и уплате таможенного сбора в материалах дела не имеется, между тем, при уплате таможенного сбора должна быть указана фактическая цена купленной лошади.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание для правильного определения стоимости лошади и исходя из этого - размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда первой инстанции законным признано быть не может, так как постановлено с нарушением норм права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 330 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм материального права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ефремова О.Л. к ООО "Федерация конного спорта России", ООО "Фирма Пассаж", Министерству спорта Российской Федерации о взыскании денежных средств - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова