Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 44г-163/13 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - прекращение права собственности - выдел доли - прекращение права пользования)

Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 44г-163/13

Судья первой инстанции: Гасанбекова Л.Г.

Судья второй инстанции: Сумина Л.Н. - предс.,

Мухортых Е.Н. - докл.

Колосова С.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-163 /13

27 декабря 2013 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Мариненко А.И.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Павлюк И.В. к Бурениной Е.В. (третьи лица - Павлюк К.В., Управление Росреестра России по городу Москве) о признании права собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, взыскании с Павлюк И.В. в пользу Бурениной Е.В. денежной компенсации за указанную долю в праве собственности, прекращении права собственности Бурениной Е.В. на указанную квартиру, прекращении права пользования Бурениной Е.В. спорной квартирой,

установил:

Павлюк И.В. обратилась в суд с иском к Бурениной Е.В. (третьи лица - Павлюк К.В., Управление Росреестра России по городу Москве) о признании права собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании с Павлюк И.В. в пользу Бурениной Е.В. денежной компенсации за указанную долю в праве собственности, прекращении права собственности Бурениной Е.В. на указанную квартиру, прекращении права пользования Бурениной Е.В. спорной квартирой, ссылаясь на то, что ей принадлежит 8/10 долей в праве собственности на спорную квартиру, 1/10 доли в праве собственности принадлежит ее дочери Павлюк К.В., а 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику Бурениной Е.В., которая в спорной квартире не проживает, существенного интереса к пользованию указанной квартирой не имеет.

Заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года исковые требования Павлюк И.В. удовлетворены.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года удовлетворено заявление Бурениной Е.В. об отмене заочного решения суда, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Павлюк И.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Павлюк И.В., третье лицо Павлюк К.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 24 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

Настоящее дело поступило в Московский городской суд 06 ноября 2013 года.

Определением судьи Московского городского суда от 11 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав Павлюк И.В. и ее представителя адвоката Атроченко С.А., представителя Бурениной Е.В. по доверенности Тугарина С.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Павлюк И.В. является собственником 8/10 долей в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, общей площадью 153,1 кв. м., жилой площадью 95,6 кв.м.

Спорная квартира приобретена Павлюк И.В. и ее мужем П.В.Д. в период брака; 14 октября 2003 года П.В.Д. умер.

Третье лицо Павлюк К.В. является собственником 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца П.В.Д.

Ответчик Буренина Е.В. является собственником 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 01 марта 2008 года, заключенного между П.А.Т. и Бурениной Е.В.

П.А.Т. 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 мая 2005 года после смерти сына П.В.Д.

Доля Бурениной Е.В. в праве собственности на спорную квартиру составляет 9,56 кв.м. жилой площади.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Бурениной Е.В. к Павлюк И.В., Павлюк К.В., Смирновой Е.В. о вселении в жилое помещение, ответчик Буренина Е.В. вселена в указанную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлюк И.В. исходила из того, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру соответствует 9,56 кв.м жилой площади, в спорном жилом помещении отсутствует жилая комната такого размера (площадь меньшей из комнат составляет 17,7 кв.м., в спорной квартире всегда проживала семья истца, Буренина Е.В. получила долю в праве собственности на спорную квартиры по договору дарения, заключенного с матерью мужа истца, проживать совместно истец и ответчик не могут, доля Бурениной Е.В. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной.

Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что доля Бурениной Е.В. является значительной, Буренина Е.В. имеет существенный интерес в пользовании имуществом.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Павлюк И.В., Павлюк К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Павлюк И.В., Павлюк К.В. указывают на то, что ответчик Буренина Е.В. в спорной квартире никогда не проживала, получила 1/10 доли в праве собственности на квартиру в порядке дарения, доля Бурениной Е.В. в спорном жилом помещении с учетом размера квартиры является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как указывает Павлюк И.В., согласие по поводу владения и пользования общим имуществом достигнуто не было, в связи с чем истец на основании вышеприведенной нормы обратилась за разрешением спора в суд.

Отказывая Павлюк И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года установлено, что доля Бурениной Е.В. является значительной, Буренина Е.В. вселена в указанную квартиру, имеет существенный интерес в пользовании имуществом.

Однако, при рассмотрении настоящего дела суд не учел, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истца значительно превышает долю ответчика, Бурениной Е.В. принадлежит 1\10 доля квартиры, что составляет 9,56 кв. м жилой площади квартиры, меньшая из комнат в спорной квартире имеет площадь 17,7 кв. м., в связи с чем выделение Бурениной Е.В. в пользование меньшей из комнат приведет к существенному нарушению интересов Павлюк И.В., в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств являются необоснованными.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у Бурениной Е.В. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд не принял во внимание тот факт, что Буренина Е.В. в спорной квартире никогда не проживала, после вступления в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года в спорную квартиру не вселялась, за реализацией исполнения решения суда не обращалась, в связи с чем интереса к пользованию спорным жилым помещением не проявляла, предоставленными ей правами в пользовании жилым помещением не воспользовалась.

При таких обстоятельствах решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 330 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм материального права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Павлюк И.В. к Бурениной Е.В. (третьи лица - Павлюк К.В., Управление Росреестра России по городу Москве) о признании права собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, взыскании с Павлюк И.В. в пользу Бурениной Е.В. денежной компенсации за указанную долю в праве собственности, прекращении права собственности Бурениной Е.В. на указанную квартиру, прекращении права пользования Бурениной Е.В. спорной квартирой - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Павлюк И.В. к Бурениной Е.В. (третьи лица - Павлюк К.В., Управление Росреестра России по городу Москве) о признании права собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, взыскании с Павлюк И.В. в пользу Бурениной Е.В. денежной компенсации за указанную долю в праве собственности, прекращении права собственности Бурениной Е.В. на указанную квартиру, прекращении права пользования Бурениной Е.В. спорной квартирой - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова