Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 44у-69/14 (ключевые темы: задержание - сотрудник полиции - кража - исправительные колонии общего режима - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 44у-69/14

Судья 1 инст. Ежеленко Ю.А.

Судьи 2 инст. Селина М.Е. (пред.)

Чиркова Т.А. (докл.), Медведев В.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-69/14

г. Москва "11" апреля 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Магомедмирзоева Г.С., поданной в интересах осужденного Мавердиева Т.А., о пересмотре приговора Щербинского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года.

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года

Мавердиев Т.А., не имеющий судимости

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Фаталиев А.Т., не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мавердиеву Т.А. и Фаталиеву А.Т. исчислен с 13 июля 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Магомедмирзоев Г.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц. Указывает, что действия Мавердиева Т.А. квалифицированы неверно, умысел его был направлен на тайное хищение чужого имущества; в предварительный сговор с Фаталиевым А.Т. на совершение преступления он не вступал, действовал самостоятельно. Считает, что суд не в полном объеме учел положительные данные о личности Мавердиева Т.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ приговор в отношении Фаталиева А.Т. также подлежит рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения адвоката Магомедмирзоева Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В., полагавшего приговор и апелляционное определение судебной коллегии изменить, переквалифицировать действия Мавердиева Т.А. и Фаталиева А.Т. на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой Мавердиеву Т.А. назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, Фаталиеву А.Т. - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания, каждому, в исправительной колонии общего режима, президиум

установил:

Приговором суда Мавердиев Т.А. и Фаталиев А.Т. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 13 июля 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум Московского городского суда находит судебные решения, постановленные в отношении Мавердиева Т.А. и Фаталиева А.Т., подлежащими изменению в части квалификации их действий.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Частью 1 ст. 88 УПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Из этого следует, что законным и обоснованным будет считаться такой обвинительный приговор, который основан на полно исследованных, надлежащим образом оцененных доказательствах, свидетельствующих о наличии всех признаков состава преступления, в совершении которого осужденный признан виновным.

Выводы суда о виновности осужденных Мавердиева Т.А. и Фаталиева А.Т. в совершении хищения денежных средств потерпевшего Т. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях осужденного Мавердиева Т.А., потерпевшего Т., свидетелей Д., М., К., С., П., Н., протоколом личного досмотра Мавердиева Т.А. от 13 июля 2012 года, согласно которому у Мавердиева Т.А. обнаружен и изъят белый конверт с надписью "апрель, май Т.", в котором находились денежные купюры - 30 штук номиналом 1000 рублей, 34 штуки номиналом 5000 рублей; строительные перчатки черного цвета; брелок с управляющими кнопками, иными материалами дела.

Выводы суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления подтверждены доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вместе с тем, фактические обстоятельства содеянного Мавердиевым Т.А. и Фаталиевым А.Т., установленные судом, требуют иной правовой оценки.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя в их присутствии, но не заметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распорядиться.

Допрошенный в ходе судебного заседания осужденный Мавердиев Т.А. признал себя виновным в совершении кражи. Пояснил, что во второй половине дня 13 июля 2012 года на своей автомашине вместе с Фаталиевым А.Т. приехал на рынок, расположенный на "_" км. "_". Припарковавшись, увидел, что водитель автомашины "М" положил в "бардачок" конверт с деньгами. Когда тот зашел в магазин, он (Мавердиев), надев перчатки, подошел к "М." и открыл заднюю дверь, сработала сигнализация, он вернулся к своей автомашине, затем вновь подошел к машине потерпевшего, проникнув в которую забрал из "бардачка" конверт с деньгами. Все это заняло 20-30 секунд, после чего направился к своей автомашине, по пути созвонился с Фаталиевым А.Т., который в это время находился в торговой палатке, предложил ему уехать. Он не предпринимал попыток немедленно скрыться с места преступления, поскольку считал, что его незаконные действия никто не видел. Свою машину он оставил открытой и с включенным двигателем. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, от которого он попытался убежать, но был задержан. Пояснил, что потерпевшего он увидел после того, как его задержали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 66-67).

Потерпевший Т. сообщил, что его насторожило поведение Фаталиева А.Т., он вышел из торгового павильона. Сквозь окна автомобиля, увидел, что в нем поднят подлокотник и от автомобиля отходит человек, которому он крикнул - "стой!". Потом данного человека задержали сотрудники полиции, он подошел к автомобилю и увидел открытый "бардачок", в котором до этого лежали денежные средства. Также потерпевший пояснил, что пока он находился в магазине он не видел, что происходит с его автомобилем. Никакого шума, связанного с задержанием, до выхода из павильона он не слышал (т. 3 л.д. 43-45).

Свидетель К. пояснил суду, что 13 июля 2012 года он находился на территории рынка ("_" км. "_"), где проводилось оперативно-розыскное мероприятие по выявлению лиц, причастных к совершению преступлений. Сообщил, что недалеко от них остановилась автомашина "М.", из которой вышел Мавердиев Т.А., надел перчатки, обошел автомашину "М.", дернул заднюю дверь, которая открылась, сработала сигнализация и Мавердиев Т.А вернулся к своей автомашине. Затем он переговорил с Фаталиевым А.Т., после чего тот проследовал в торговую палатку за потерпевшим. Мавердиев Т.А, надел перчатки, проник в салон "М.", осмотрел его и похитил из "бардачка" белый конверт, который положил себе в карман. Отойдя от машины метров на десять, остановился, стал смотреть содержимое конверта. В этот момент он (К.), М. и Д., которые находились рядом и наблюдали указанные обстоятельства, приняли решение о задержании виновных. Он (К.) направился к Мавердиеву Т.А., который увидев в его руках наручники, а также задержание М. Фаталиева А.Т., стал убегать. Пояснил, что в то время пока Мавердиев Т.А. находился в машине потерпевшего, Фаталиев А.Т. стоял в дверях торговой палатки и загораживал обзор из палатки на автомашину "М.", при этом виновные все время переговаривались по телефону. Сообщил, что потерпевшего Т. он увидел после задержания Мавердиева Т.А. (т.3 л.д. 61-64).

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля С., усматривается, что в торговую палатку на рынке ("_" км. "_"), где он работает "_", 13 июля 2012 года, зашли двое мужчин, в числе которых был и потерпевший Т. За ними зашел молодой человек (Фаталиев), встал возле входной двери и разговаривал по телефону. Пробыв в магазине примерно минут 5-6, молодой человек ушел. Затем он (С.) услышал шум и крики на улице. В этот момент потерпевший Т. находился в магазине. Пояснил, что на улицу вышел одновременно с потерпевшим и увидел, что задержали какого-то мужчину и того парня, который заходил в магазин (т. 3 л.д. 64-65).

Из показаний Д., М. усматривается, что они являлись свидетелями обстоятельств, при которых Мавердиев Т.А. и Фаталиев А.Т. пытались похитить денежные средства потерпевшего Т. из автомобиля последнего. При этом Фаталиев А.Т., после того как потерпевший, припарковав автомобиль, зашел в торговый павильон, проследовал за ним, а Мавердиев Т.А., отключив сигнализацию, проникнул в салон автомобиля, откуда похитил конверт с деньгами. После того, как Мавердиев Т.А. направился к своей автомашине, он был ими задержан. Сообщили, что потерпевший вышел из магазина в момент задержания ими виновных.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что умысел осужденных был направлен на тайное хищение чужого имущества, довести который до конца они не смогли по обстоятельствам, от них независящим, поскольку было произведено их задержание сотрудниками полиции. Достоверных доказательств того, что виновные осознавали, что их действия были обнаружены потерпевшим и сотрудниками полиции в материалах дела не имеется.

Ссылку суда на то обстоятельство, что Мавердиев Т.А. услышал крик потерпевшего, понял, что его действия для него очевидны, однако продолжал удерживать похищенное и попытался скрыться, следует признать предположением суда. Кроме того, она опровергается приведенными выше показаниями свидетелей, в том числе К., который наблюдал за действиями Мавердиева Т.А. с момента проникновения в салон автомашины и до его задержания и пояснил, что Мавердиев Т.А. был уверен в том, что его действия, связанные с хищением денег Т., никем не замечены, а пытался скрыться, когда увидел, что к нему и Фаталиеву А.Т. с целью задержания направляются сотрудники полиции. Задержание Мавердиева Т.А. и Фаталиева А.Т. сотрудниками полиции сразу после совершения кражи, свидетельствует о наличии в действиях осужденных неоконченного состава преступления, поскольку они не имели реальной возможности распорядиться похищенным.

С учетом изложенного, действия Мавердиева Т.А. и Фаталиева А.Т. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Мавердиеву Т.А. и Фаталиеву А.Т. президиум исходит из положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновных и конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих противоправную деятельность осужденных, принимая во внимание которую, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ президиум не находит, определяет каждому наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Магомедмирзоева Г.С. в интересах Мавердиева Т.А. удовлетворить частично.

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года в отношении Мавердиева Т.А. и Фаталиева А.Т. изменить.

Переквалифицировать действия каждого с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание Мавердиеву Т.А. 3 года лишения свободы, Фаталиеву А.Т. - 2 года 6 месяцев лишения свободы, каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова