Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 44у-74/14 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - преступление - квалифицирующий признак - мошенничество - умысел)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 44у-74/14

Судья Ухналева С.В.

Судьи 2-ой инстанции: Гордеюк Д.В. (предс.)

Мартынова Л.Т., Хотунцева Г.Е. (докл.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-74/14

город Москва 11 апреля 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Антонова С.В. и Лужецкого Н.Н. в защиту осужденного Никифорова М.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года.

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года

Никифоров М.В., несудимый,-

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Никифорову М.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 27 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Антонов С.В. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Никифорова М.В. судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела; полагает, что три преступления, инкриминированные осужденному, образуют единое продолжаемое преступление, поскольку Никифоров совершил однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий в рамках одного договора между ЗАО "Э." и ООО "М.". Также адвокат указывает, что вина осужденного Никифорова М.В. не доказана, он (Никифоров) не знал о фиктивности ООО "М.", кроме того, не доказан квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору"; показания свидетеля Д. были оглашены в нарушение положений ст.281 УПК РФ, помимо того, Никифорову М.В. назначено чрезмерно суровое наказание. В связи с изложенным, адвокат Антонов С.В. просит внести соответствующие изменения в судебные решения и смягчить Никифорову М.В. наказание.

В кассационной жалобе адвокат Лужецкий Н.Н. также выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Никифорова М.В. судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, повлияли на исход дела; утверждает, что на момент заключения договора от 10 октября 2009 года ООО "М." не имел признаков фиктивности и осужденный Никифоров М.В. не мог знать того, что Д. является номинальным директором ООО "М."; доказательств наличия у Никифорова умысла на мошенничество и корыстной цели не имеется; квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не доказан и подлежит исключению. Также адвокат Лужецкий Н.Н. полагает, что все действия осужденного охватывались единым умыслом, одной целью, следовательно, преступления, инкриминированные осужденному Никифорову М.В., должны рассматриваться как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает на несправедливость назначенного Никифорову М.В. наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступлений. В связи с изложенным, адвокат просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Никифорова М.В., исключить квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать действия осужденного на одну ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав пояснения адвокатов Антонова С.В. и Лужецкого Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., просившего об изменении судебных решений, исключении по всем инкриминированным Никифорову М.В. преступлениям квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и назначении Никифорову М.В. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы за каждое, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, президиум

установил:

Приговором суда Никифоров М.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которых Никифоров М.В. признан виновным.

Выводы суда о виновности Никифорова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в частности, показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах, ставших ей известными в ходе проведения камеральных проверок в отношении ЗАО "Э.", генеральным директором которой являлся Никифоров М.В., свидетелей Б., Б., Г., Т., М., П., Ш., А., О., Г., Д. - единственного учредителя ООО "М.", являвшегося его генеральным директором, согласно показаниям которого он (Д.) никаких договоров от имени ООО "М." не заключал, каких-либо документов от имении общества он не подписывал, с момента регистрации фирмы какого-либо фактического отношения к ней не имел, пояснив об обстоятельствах регистрации на его имя ООО "М.".

Показания вышеуказанных лиц подробны и последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заключениями судебных почерковедческих и

налоговой экспертиз, копиями решений ИФНС с приложениями, копиями актов камеральной налоговой проверки, копиями решений арбитражных судов, копией ответа Торгово-промышленной палаты РФ, копиями отчетов, сопроводительных писем, копиями выписок движения денежных средств по операциям на счете ООО КБ "С.", копиями договоров, копиями книги покупок, писем, извещения о принятом решении о возврате, копией договора от 10.10.2009г. с приложениями к нему, счет-фактурами, актами приемки оказанных услуг, копиями актов приема - передачи документов ООО "М.", декларациями и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора Никифорова М.В. свидетелями судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд указал, почему он не доверяет показаниям Никифорова М.В. об отсутствии у него умысла на мошенническое хищение денежных средств из бюджета РФ.

Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Никифорова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам защитников, действиям Никифорова М.В. по ст.ст.159 ч.3 УК РФ, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (2 преступления) судом дана надлежащая юридическая оценка.

При этом, доводы кассационных жалоб об объединении трех преступлений, инкриминированных Никифорову М.В., в одно преступление, являются несостоятельными, поскольку все преступления были совершены осужденным в разные периоды времени, Никифоровым М.В. были подписаны разные декларации, акты приемки работ, счет - фактуры, по которым возврат НДС относился к разным периодам взаимоотношений ЗАО "Э." и ООО "М.", кроме того, два из преступлений являлись неоконченными.

Доводы о нарушении положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Д. также являются несостоятельными и опровергаются данными, содержащимися в материалах дела (т.12, л.д.203).

Вместе с тем, принимая во внимание доводы защитников, Президиум, соглашаясь с квалификацией действий Никифорова М.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в то же время, не может согласиться с выводом суда о совершении вышеуказанных преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона при рассмотрении дел о мошенничествах, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Кроме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей).

По данному делу суд пришел к выводу, что в каждом преступлении Никифоров М.В. действовал в группе с неустановленными лицами, приискавшими для совершения хищений фиктивное ООО "М.", изготовлявшими подложные документы, оформляющие финансово-хозяйственные взаимоотношения данной фирмы с ЗАО "Э.", обеспечивавшими этими документами Никифорова М.В. и контролировавшими поступление на счет ООО "М." денежных средств от ЗАО "Э.". При этом распределенные между соучастниками роли были направлены на достижение общего для всей группы преступного результата в виде завладения бюджетными денежными средствами.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих совершение Никифоровым М.В. преступлений группой лиц по предварительному сговору, по делу не имеется, и судом в приговоре не приведено, не доказана связь Никифорова М.В. с неустановленными участниками.

При этом, то обстоятельство, что документы, оформляющие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО "Э." и ООО "М.", были изготовлены не самим Никифоровым М.В., а иными неустановленными лицами, не свидетельствует о том, что указанные лица имели с осужденным единый умысел, направленный на мошеннические хищения денежных средств из бюджета РФ.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах президиум приходит к выводу, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по преступлениям, предусмотренным по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, подлежит исключению из объема осуждения Никифорова М.В., а назначенное ему наказание за каждое из преступлений подлежит смягчению.

При этом, Президиум учитывает данные о личности Никифорова М.В., который положительно характеризуется по месту отбывания наказания, принимает во внимание представленные защитой благодарственные письма руководителей таможенных органов в адрес Никифорова М.В.

Окончательное наказание Никифорову М.В. назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационные жалобы адвокатов Антонова С.В. и Лужецкого Н.Н., поданные в защиту осужденного Никифорова М.В., удовлетворить частично.

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года в отношении Никифорова М.В. изменить:

исключить из его осуждения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, и по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", и смягчить назначенное Никифорову М.В. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Никифорову М.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова