Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 44у-75/14

Судья 1 инст. Устинова О.В.

Судья 2 инст. Мохов А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N44у-75/14

город Москва 11 апреля 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скоробогатых И.В. в защиту интересов обвиняемого Б. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 22 января 2014 года в отношении

Б., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которому постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2014 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 января 2014 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в отношении Б. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Сычева А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления о продлении срока содержания под стражей и апелляционного постановления, мотивы кассационной жалобы и основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего апелляционное постановление отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение; объяснения обвиняемого Б. и его защитника-адвоката Скоробогатых И.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, президиум Московского городского суда

установил:

Уголовное дело в отношении Б. возбуждено 25 января 2013 года СО МВД России по Таганскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 26 января 2013 года Б. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, в тот же день Таганским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 04 февраля 2013 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания под стражей в отношении Б. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Скоробогатых И.В. в защиту обвиняемого Б., не соглашаясь с апелляционным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение права Б. на защиту при рассмотрении материала в апелляционной инстанции, выразившееся в необеспечении его (Б.) участия в судебном заседании, несмотря на то, что он об этом ходатайствовал в своей апелляционной жалобе. Просит апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2014 года отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Скоробогатых И.В., президиум находит апелляционное постановление в отношении Б. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. ст. 389.11, 389.12 УПК РФ, регламентирующим назначение судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, осужденный (обвиняемый), содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на постановление, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного (обвиняемого) в судебном заседании решается судом.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 года обвиняемым Б. через администрацию ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве, где он содержался под стражей, была подана апелляционная жалоба на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, в которой он указал о желании лично участвовать в суде апелляционной инстанции.

Однако, вопреки волеизъявлению обвиняемого Б. дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено без его участия.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, апелляционное постановление в отношении Б. подлежит отмене, а материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Московского городского суда

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Скоробогатых И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2014 года в отношении Б. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.А. Егорова