Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 44у-81/14

Судья 1-ой инст. Карпов А.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу 44у-81/14

11 апреля 2014 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 6 декабря 2013 года, которым удовлетворено ходатайство генерального директора ООО "А." П. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "А.", открытом в АКБ "Р.".

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Москвы Ведерников В.В. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что прокурор в нарушение ч.6 ст.399 УПК РФ не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в рамках которого разрешено вышеуказанное ходатайство. В дополнительном кассационном представлении прокурор указал на нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, ненадлежащее обоснование и мотивировку судом своих выводов о снятии ареста с денежных средств.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Васильевой Н.А., изложившей содержание постановления, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного по делу Федосова С.А., представившего доверенность на своё имя в качестве представителя ООО "А.", адвоката Круглова А.Н., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В., поддержавшего кассационное представление, президиум

установил:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 5 марта 2010 года по результатам рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Федосова С.А., Аньшаковой И.П., Аникина В.Н., Савинова В.Н. и иных неустановленных лиц, ареста на имущество, разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "А.", открытом в АКБ "Р.".

Приговором Басманного районного суда г.Москвы от 23 мая 2011 года Федосов С.А. осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.174-1 УК РФ.

Приговором Басманного районного суда г.Москвы от 27 июля 2012 года, с учетом последующих изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года Аникин В.Н., Аньшакова И.П., Савинов В.Н., осуждены по п.п."а,б" ч.2 ст.171 УК РФ, Мусатов Н.В. и Чурилов А.В. - по ч.5 ст.33, п.п."а,б" ч.2 ст.171 УК РФ.

Решение по денежным средствам, находящимся на расчетном счете ООО "А." и арестованным постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 5 марта 2010 года, суд в приговоре не принял.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 6 декабря 2013 года, вынесенным в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, удовлетворено ходатайство генерального директора ООО "А." П. о снятии ареста, наложенного постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 5 марта 2010 года, с денежных средств в размере "_" рублей, находящихся на расчетном счете ООО "А." (ИНН "_") N "_", открытом в АКБ "Р." по "адрес 1".

Изучив кассационное представление и дополнение к нему, проверив материалы уголовного дела, президиум считает необходимым постановление отменить.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 6 декабря 2013 года этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.2 ст.401-15 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть отменено при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Удовлетворяя ходатайство генерального директора ООО "А.", суд привел в постановлении ссылку, в том числе, на п."в" ч.1 ст.104-1 УК РФ, допускающий конфискацию денег, используемых или предназначенных для финансирования организованной группы.

Далее в судебном решении указано, что, по мнению суда, денежные средства, на которые был наложен арест, не обладают признаками, перечисленными в ст.104-1 УК РФ. Однако мотивы, которыми суд руководствовался, делая этот вывод, в постановлении не приведены.

Между тем 5 марта 2010 года суд, рассматривающий ходатайство следователя, разрешил наложение ареста на денежные средства в размере "_" рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "А.", открытом в АКБ "Р.", в связи с тем, что исследование представленных материалов дало основание считать, что ходатайство заявлено обоснованно, с учетом положений ч.3 ст.115 УПК РФ о наличии у следствия данных, свидетельствующих, что эти деньги использовались для финансирования организованной группы при совершении преступлений (л.д.150 об. т.74).

Суд, снявший арест, не нашел достаточных оснований полагать, что указанные денежные средства нажиты (получены) в результате осуществления осужденными преступной деятельности и подлежат обращению в доход государства, однако оставил без внимания установленные вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г.Москвы от 27 июля 2012 года фактические обстоятельства дела, согласно которым ООО "А." было подконтрольно организованной группе и использовалось при совершении преступления, за которые члены этой группы осуждены (л.д.5 т.124).

Незаконная деятельность группы строилась на установлении неформальных договорных отношений с различными физическими и юридическими лицами - клиентами, нуждающимися в получении в наличной форме и исключении из-под государственного контроля и налогообложения принадлежащих им безналичных денежных средств, а также в конвертации в иностранную валюту и выводу их за рубеж (л.д.4 т.124).

В результате этой деятельности, которая осуществлялась с использованием ООО "А.", организованная группа извлекла доход в особо крупном размере на сумму "_" рублей (л.д.35 т.124).

В ходе рассмотрения кассационного представления осужденный Федосов подтвердил, что в период предварительного расследования он добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил в полном объёме, изобличил соучастников преступления, способствовал раскрытию и расследованию преступления. В этой связи уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, постановленный приговор не обжалован.

При таких данных выводы, сделанные в постановлении Басманного районного суда г.Москвы от 6 декабря 2013 года, преждевременны, а их мотивировку и обоснование нельзя признать надлежащими.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход рассмотрения ходатайства генерального директора ООО "А." П.

В этой связи постановление суда подлежит отмене, а ходатайство генерального директора ООО "А." П. о снятии ареста с денежных средств - направлению на новое рассмотрение.

Что касается доводов представления о нарушении судом ч.6 ст.399 УПК РФ, то они опровергаются материалами дела, в которых имеется телефонограмма, содержащая сведения об извещении старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г.Москвы Прониной Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства генерального директора ООО "А." П. (л.л.81 т.126).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное представление и дополнение к нему заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 6 декабря 2013 года в отношении ООО "А." отменить, ходатайство генерального директора ООО "А." П. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "А.", открытом в АКБ "Р.", направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова