Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 44у-88/14

Судья Тришкин А.В.

Судья апелляционной инстанции Пронякин Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-88/2014

город Москва 25 апреля 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 декабря 2013 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года уголовное дело по обвинению

Л.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, - возвращено прокурору ВАО города Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению в виду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 27 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований действующего законодательства. Указывает о том, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Л. прокурору, нарушил требования ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Утверждает, что основаниями к возвращению уголовного дела прокурору могут служить установленные в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, в то время как таких обстоятельств по данному уголовному делу установлено не было. Кроме того, автор представления ссылается на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения иным лицам, не привлеченным в качестве обвиняемых по конкретному уголовному делу. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., изложившей обстоятельства дела, существо принятых судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., поддержавшего кассационное представление и просившего судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы кассационного представления, президиум

установил:

Л. обвиняется в том, что он, являясь следователем СО при ОМВД России по Мещанскому району города Москвы, производил предварительное следствие по уголовным делам NN 44403, 44471, 45440, 220872, 220873, 220874, 220887, 220888, возбужденным СО при ОМВД России по Мещанскому району города Москвы по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и, действуя вопреки интересам службы, в неустановленное следствием время, но не позднее 12 октября 2011 года в городе Москве совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно: изъял из вышеуказанных дел постановления о соединении уголовных дел в одно производство и расследовал их раздельно с целью избежать негативных последствий по службе и привлечения к дисциплинарной ответственности; после чего умышленно составил поддельные протоколы дополнительных допросов потерпевших, которые в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу, и на основании заведомо подложных процессуальных документов принял незаконное и необоснованное решение о прекращении уголовных дел и уголовного преследования в отношении М. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая решение о необходимости возвратить материалы уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ч.1 ст.237 УПК РФ, суд мотивировал свой вывод тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу содержит указания на то, что Л. при совершении инкриминируемого ему деяния выполнял указания иного вышестоящего должностного лица, осуществлявшего общий контроль за расследованием уголовного дела, а также на то, что некоторые подделанные подписи в протоколах следственных действий (на чем основано обвинение Л.), выполнены не обвиняемым, а другим должностным лицом, личность которого установлена в ходе следствия.

По смыслу закона, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

Вместе с тем, согласно требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составленные с нарушением требований настоящего Кодекса, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, принимая решение о необходимости возвратить материалы уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ч.1 ст.237 УПК РФ, суд нарушил требования ч.1 ст.252 УПК РФ, сославшись на причастность к совершению преступления иных лиц, обвинение которым по настоящему уголовному делу не предъявлялось.

При таких обстоятельствах президиум считает, что доводы кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. подлежат удовлетворению, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 27 декабря 2013 года в отношении Л. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова