Приговор Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 10-1371/14

Судья Киреев А.И. Дело N 10-1371/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Каналина М.Г.,

адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N *** и ордер N * от 12 февраля 2014 года,

при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Каналина М.Г. и защитника адвоката Герсамия М.Т. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года, которым

Каналин М. Г,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Каналину М.Г. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Каналина М.Г. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Каналин М.Г. признан виновным в совершении в городе Москве *** 2013 года незаконных приобретения и последующего хранения до * часов * минут того же дня без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацелморфин и ацетилкодеин, массой 1, 00 г, то есть в значительном размере.

В судебном заседании Каналин М.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Каналин М.Г., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как судом не были учтены смягчающие обстоятельства. Осужденный просит снизить срок назначенного ему наказания, считает, что на момент судебного разбирательства предыдущая судимость была погашена, в течение длительного времени со стороны правоохранительных органов к нему не было нареканий, на момент задержания он ****, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. *** Каналин М.Г. просит приговор изменить, применить положения ст.ст.64, 73, 82.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Герсамия М.Т., приводя аналогичные доводы, выражает несогласие с приговором, считает судебное решение несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на положительные данные о личности осужденного, **** согласно которым Каналин М.Г. признан ****, защитник просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ермакова Т.Г., полагая, что приговор в отношении Каналина М.Г. является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Каналин М.Г. и его защитник - адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Каналину М.Г. назначено справедливое наказание, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осужденного и его защитника без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Каналина М.Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Каналин М.Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Каналина М.Г. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Каналина М.Г. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку тот совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Каналину М.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, учел состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим обстоятельством справедливо признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Наказание Каналину М.Г. назначено с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Но принимая во внимание данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции мотивировал назначение Каналину М.Г. наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 и 82.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Каналину М.Г., суд апелляционной инстанции признает справедливым. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Герсамия М.Т. по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года в отношении Каналина М.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.